Решение по делу № 22-2627/2020 от 24.04.2020

Судья Ошмарина Л.Г.         Копия     Дело № 22-2627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                      21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Бобровой Г.И.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Заичкина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Заичкина М.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым осужденному

Заичкину Михаилу Артемовичу, дата рождения, ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Заичкина М.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заичкин М.А. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 13 июля 2018 года, конец срока – 23 марта 2021 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года произведена оплата труда адвоката Зубковой О.А. за осуществление защиты осужденного Заичкина М.А. в размере 1437 рублей 50 копеек. С осужденного Заичкина М.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки 1437 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Заичкин М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, в общественной жизни отряда не принимает участие по медицинским показаниям, поскольку он является инвалидом ** группы, ему положен постельный режим, исковой задолженности не имеет. Обращает внимание на то, что им, согласно расписке, было заявлено ходатайство об отказе от участия адвоката, при этом по инициативе суда был назначен адвокат для осуществления его защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом необоснованно были взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Зубковой О.А., осуществлявшей защиту его интересов при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что судебное заседание было проведено в режиме систем видеоконференц-связи, при этом качество связи его не устроило. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в том числе с разрешением вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Зубковой О.А.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, по прибытию в ИК-9 распределен в нерабочий отряд, не трудоустроен по медицинским показаниям, является инвалидом ** группы, посещает мероприятия воспитательного характера, из индивидуально-воспитательных бесед выводы для себя делает не совсем правильные, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, за время отбывания наказания образовательный уровень не повышал, не имеет ни поощрений, ни взысканий, отбывает наказание в обычных условиях, культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, спортивно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой деятельности участия не принимает, вину в совершении преступления признал частично, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками не поддерживает.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Заичкина М.А. Кроме того, отсутствие поощрений говорит о пассивном исправлении, а отсутствие взысканий о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Заичкина М.А. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Заичкина М.А. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Иные обстоятельства и сведения о личности, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, с осужденных.

При поступлении заявления адвоката об оплате его труда, суд в судебном заседании разъяснил осужденному последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе возможность взыскания суммы издержек с осужденного в доход Федерального бюджета.

Как следует из представленных в суд материалов дела, несмотря на наличие расписки осужденного об отказе от участия защитника, согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2020 года (л.д.14), осужденный Заичкин М.А. пояснил, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, и осужденному Заичкину М.А. назначен адвокат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года (л.д. 29 оборот), осужденный вновь пояснил, что нуждается в услугах защитника, при этом, он не возражал по взысканию с него процессуальных издержек.

При этом судом учтено, что осужденный от услуг защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не отказывался. Оснований для освобождения осужденного Заичкина М.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, поскольку осужденный является пенсионером и имеет постоянный доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об оплате труда адвоката Зубковой О.А. от 12 марта 2020 года и взыскания процессуальных издержек с осужденного Заичкина М.А. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о неудовлетворительном качестве видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно протоколам судебного заседания от 6 марта 2020 года и от 12 марта 2020 года, осужденный Заичкин М.А. пояснял, что видит и слышит хорошо, претензий к видеосвязи у него нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Заичкин М.А. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства осужденного Заичкина М.А. нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении Заичкина Михаила Артемовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Заичкина М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись