Решение по делу № 1-767/2017 от 19.07.2017

Дело № 1-767/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого Воищева К.А.,

его защитника - адвоката Романовой С.В. представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воищева К. А., XXXX, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воищев К.А. неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищеия. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Воищев К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут, находясь на территории гаража «Заповедник Уссурийский» - филиала ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, расположенного на расстоянии 45-ти метров в северо-восточном направлении от дома XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак XXXX, 2004 года выпуска, принадлежащим ИПЭЭ РАН им. ФИО4 XXXX, воспользовавшись оставленным в нём ключом зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и выехал с территории гаража «Заповедник Уссурийский» - филиала ФНЦ Биоразнобразия ДВО РАН, тем самым неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак XXXX, на котором стал передвигаться из XXXX Уссурийского городского округа в XXXX Уссурийского городского округа, и примерно в 19 часов 30 минут в районе XXXX в XXXX городского округа Приморского края не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Воищев К.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Романова С.В., поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, согласно которому он просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО5 в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке, указав, что претензий материального характера организация к подсудимому не имеет. Просил суд не наказывать ФИО5 строго.

С учетом мнения представителя потерпевшего государственный обвинитель Григорьева Т.А. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воищева К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воищев К.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воищева К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние беременности его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. Совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Воищева К.А. на состояние опьянения.

Обстоятельств, позволяющих освободить Воищева К.А. от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела в судебном заседании также не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризующегося удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Уссурийского городского округа Приморского края, суд считает, что исправление Воищева К.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также мотив и способ его совершения, суд не усматривает оснований для снижения Воищеву К.А. категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воищева К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воищеву К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Воищева К.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство по делу:

-автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ИПЭЭ РАН им. ФИО4 XXXX.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.