Решение по делу № 72-1071/2019 от 07.08.2019

Судья Деев Д.Л. дело № 72-1071/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 11 сентября 2019 года жалобу защитника Аникина В.А. на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменений решением судьи, директору Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее - МУП ПГО «Водоканалсервис») Привалову Александру Анатольевичу по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от исполнения договора на отпуск воды абоненту АО «Тандер» путем направления 13 февраля 2018 года проекта нового договора холодного водоснабжения и водоотведения, направления 28 мая 2018 года претензии с требованием заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС от 10 августа 2018 года.

В жалобе защитник Аникин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по основанию отсутствия в действиях Привалова А.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям (бездействию) п. 5 названной статьи относит экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года МУП ПГО «Водоканалсервис» и ЗАО «Тандер» заключили договор № 01/2015, согласно которому МУП ПГО «Водоканалсервис» обязуется подавать ЗАО «Тандер» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду на объект по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 7, а Общество обязуется оплачивать принятую холодную воду. Договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и неоднократно продлевался в соответствии с п. 10.2 этого договора, последний раз до 31 декабря 2018 года.

13 февраля 2018 года МУП ПГО «Водоканалсервис» направило в адрес АО «Тандер» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 95/2018 и письмом от 14 мая 2018 года предложило АО «Тандер» подписать указанный проект договора либо предоставить письменный мотивированный отказ в его подписании. В ответ на просьбу подписать проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 95/2018 либо предоставить письменный мотивированный отказ в его подписании АО «Тандер» сообщило МУП ПГО «Водоканалсервис» об отказе в подписании указанного проекта договора, поскольку между МУП ПГО «Водоканалсервис» и АО «Тандер» уже ранее заключен договор № 01/2015, и что заявок о перезаключении договора Общество не подавало. После чего МУП ПГО «Водоканалсервис» направило в адрес АО «Тандер» претензию от 28 мая 2018 года, согласно которой МУП ПГО «Водоканалсервис» требует АО «Тандер» подписать договор холодного водоснабжение и водоотведения, иначе последует обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении к заключению публичного договора.

Таким образом, при наличии действующего до 31 декабря 2018 года договора № 01/2015, МУП ПГО «Водоканалсервис» предъявляет требование АО «Тандер» заключить новый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 95/2018, тем самым уклоняясь от исполнения обязательств по действующему, ранее заключенному договору, что правильно квалифицировано Управлением Федеральной антимонопольной службы как нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», и явилось основанием для выдачи предупреждения о прекращении противоправных действий, которое МУП ПГО «Водоканалсервис» получено 21 августа 2018 года, но не исполнено.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУП ПГО «Водоканалсервис» Привалова А.А.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что Привалов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения обязательств по действующему договору водоснабжения с абонентом АО «Тандер».

Наказание Привалову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» Привалова Александра Анатольевича оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: