Решение по делу № 2-4865/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-4865/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца Мороз Р.И., представителя ответчика Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебана Василия Евгеньевича к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Чебан В.Е. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Регион Строй", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома на автомобиль Форд (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Чебану Василию Евгеньевичу. В результате падения льда автомобилю Форд (государственный регистрационный знак М323Е077) причинены механические повреждения, а его собственнику Чебан В.Е. – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия было направлено заявление в правоохранительные органы. Постановлением ст. УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе проверки было установлено место происшествия, а также зафиксированы повреждения: «автомобиль Форд (государственный регистрационный знак М323Е077), находясь по адресу: <адрес>, получил повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на арке задней правой двери с левой стороны, двух трещин на лобовом стекле автомобиля». Согласно информации, размешенной в открытом доступе сети интернет на портале Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» «Дома Подмосковья» (mkd.gzhi.oviont.ru). управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "РЕГИОН-СТРОЙ". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦНЭ Молния». Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № А-525-01/19-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (государственный регистрационный знак М323Е077) составила 220 571, 82 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложенными документами по факту повреждения автомобиля. Каких-либо выплат, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» величина неустойки подлежащей взысканию составит 220 571, 82 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" ущерб в размере 220 571.82 руб., расходы на экспертные услуги в размере 6 000 руб., неустойку в размере 220 571, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, при этом уточнил стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 168 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Регион Строй" не согласился с иском, полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не доказана.

3-е лицо временный управляющий Корнюшкин Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) заказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

б)    крыши;

в)    ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. «6» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 4.6.4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Согласно п. 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Спорные правоотношения сторон также регулируются Законом РФ «О защите право потребителей».

Как следует из положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома на автомобиль Форд (государственный регистрационный знак М323Е077), принадлежащий Чебану В.Е.

В результате падения льда автомобилю Форд (государственный регистрационный знак М323Е077) причинены механические повреждения, а его собственнику Чебан В.Е. – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия было направлено заявление в правоохранительные органы.

Постановлением ст. УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению установлено место происшествия, а также зафиксированы повреждения: «автомобиль Форд (государственный регистрационный знак М323Е077), находясь по адресу: <адрес>, получил повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на арке задней правой двери с левой стороны, двух трещин на лобовом стекле автомобиля».

Согласно информации, размешенной в открытом доступе сети интернет на портале Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» «Дома Подмосковья» (mkd.gzhi.oviont.ru). управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "РЕГИОН-СТРОЙ".

Таким образом, падение льда на автомобиль Форд, принадлежащий истцу, произошедшее по адресу: <адрес>, является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении ответчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» процедура банкротства-наблюдение.

Утвержден временным управляющим Корнюшкин Г.А.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № А-525-01/19-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (государственный регистрационный знак М323Е077) составила 220 571, 82 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложенными документами по факту повреждения автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению ООО «КИВ» стоимость затрат на восстановление составляет 168 000 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт Корчагин \И.В. показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 000 руб., в заключении эксперта имеется техническая ошибка, согласно которой указана одинаковая сумма ущерба с учетом износа и без учета износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 224 983, 25 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 168 000 руб.

Неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 168 000 руб.х4%х34 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=171 360 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 000 руб. +10 000 руб./2=89 000 руб.

Также с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 575 руб. 60 коп., а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., поскольку данная доверенность выдана не с ведением конкретного гражданского дела.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб., которые предварительно были возложены на ответчика, но не оплаченным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион-Строй» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чебана Василия Евгеньевича к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чебана Василия Евгеньевича с ООО «Регион-Строй» в возмещение ущерба 168 200 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 575 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба в большем размере, расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу ООО «КИВ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 10 564 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной     суд со дня изготовления решения суда в окончательной     форме.

Федеральный судья:                    Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 24.01.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.