Решение по делу № 33-3248/2020 от 27.02.2020

Судья Лунина Т.С. Дело № 33-3248

Дело № 2-1808/2019

УИД 52RS0011-01-2019-002380-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием истца Старинова А.Г., представителя ответчика ООО «Росинка» Шкенева Н.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ООО «Росинка» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года по делу по иску Старинова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л А:

Старинов А. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина, упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: [адрес] [дата] в магазине произошел пожар, в результате чего здание полностью уничтожено огнем, в связи с чем решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019г. гражданско-правовая ответственность за пожар в магазине возложена на ответчика. В связи с пожаром истец лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей, что является для него упущенной выгодой. Также ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период с марта по май 2018г. Истец просит суд взыскать с ООО «Росинка» задолженность по договору аренды магазина [номер] от [дата] за период с марта по май 2018 г. в размере 60 000 руб., упущенную выгоду за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 320 000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года постановлено:

Иск Старинова Александра Геннадьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» <данные изъяты> в пользу Старинова А. Г., [дата]., денежные средства в размере 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росинка» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о взыскании упущенной выгоды необоснованные, т.к. в деле отсутствуют доказательства о предпринятых истцом мерах, направленных на уменьшение размера ущерба и сделанных для этого приготовлениях. Договор аренды от [дата] прекратил действие [дата] Доказательств возобновления действия договора на новый срок на тех же условиях либо заключения Договора аренды этого имущества с заинтересованной стороной в дело не представлено. Дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор связан с эконмическими отношениями сторон и он должен быть рассмотрен Арбитражным судом.

На апелляционную жалобу Стариновым А.Г. принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

[дата] между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор [номер] аренды магазина (далее – Договор), по условиям которого истец передал в аренду ответчику магазин, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], в целях организации розничной торговли сроком с [дата] по [дата], что подтверждается копией договора (л.д. 7).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что «Арендодатель» обязуется передать здание магазина в [адрес] в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в целях п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что «Арендатор» обязан : использовать магазин по прямому назначению - в целях п.1.1 настоящего договора; содержать магазин в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, в том числе и прилегающую территорию к арендуемому зданию; производить текущий ремонт арендуемого здания; производить оплату всех коммунальных платежей по тарифам утверждённым на территории [адрес]; допускать в арендуемое здание магазина представителей «Арендодателя» для контроля за выполнением данного договора; по истечению срока договора аренды, передать «Арендодателю» безвозмездно все произведенные в арендном здании перестройки; в случае досрочного освобождения магазина письменно сообщить не позднее чем за две недели об этом «Арендодателю».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение составляет 1 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплаты аренды осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством – по указанию «Арендодателя» до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость услуги по договору может быть изменена в одностороннем порядке. При этом необходимо подписать дополнительное соглашение.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе «Арендодателя», а «Арендатор» выселению: если «Арендатор» ухудшает состояние помещения и не выполняет свои обязательства согласно договора; если «Арендатор» не внес арендную плату в течение одного месяца.

30.05.2013г. ответчик принял от истца по акту приема – передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается копией акта приема – передачи (л.д. 8).

[дата] между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина, расположенного по адресу: [адрес], согласно которому стороны договорились изменить п. 3.1 договора [номер] аренды магазина и указать … в размере 20 000 руб.

04.03.2018 г, т.е. в период действия договора аренды нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды.

Ответчик задолжал истцу арендную плату с марта по май 2018 г. Сумма задолженности определяется в размере 60 000 рублей (20 000*3 месяца), которая судом и была взыскана. В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Обсудив довод жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Старинов А.Г. рассчитал размер упущенной выгоды как размер арендных платежей, установленных договором, заключенным между ним и ответчиком за период с июня 2018 г по сентябрь 2019 г, а всего 320 000 руб (20 000 руб*16 мес).

Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 320 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, коллегия отклоняет.

По мнению коллегии, вопреки доводам жалобы, истец доказал, что допущенное ответчиком нарушение норм пожарной безопасности, повлекшее уничтожение имущества истца, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли в виде арендных платежей за уничтоженное имущество существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он обосновал, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Представленный истцом расчет является достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден, поскольку положенная в основу расчета арендная плата установлена договором аренды между истцом и ответчиком и соответствует требованиям разумности. Ни одна из сторон договор в части размера арендных платежей недействительным не признавала.

Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции коллегия отклоняет, поскольку в выписке из ЕГРИП не содержится сведений о том, что истец как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, т.е. спор вытекает из его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 23019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росинка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи