Решение по делу № 11-304/2019 от 22.07.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 августа 2019 г.        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-304/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ФИО5 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      Установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Смирнову А.И. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 14 466, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 12 000 руб., просроченные проценты – 1 894, 15 руб., неустойка – 572, 01 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Смирнов А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты включает в себя указанное заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <данные изъяты> а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям(оплата суммы обязательного платежа) или полностью(оплата суммы общей задолженности)в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых.

Также согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая согласна Тарифам Банка составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 466, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 12 000 руб., просроченные проценты – 1 894, 15 руб., неустойка – 572, 01 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при этом была оплачена государственная пошлина в размере 289, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что деньги с карты не снимал, деньги с его карт украли.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Смирнова Алекся Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 466 рублей 16 копеек(в том числе: просроченный основной долг 12 000 руб., просроченные проценты 1894, 15 руб., неустойка 572, 01 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 85 копеек, всего взыскать 15044 рубля 01 копейку».

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ответчик кредитными средствами банка не пользовался, распоряжений о списании денежных средств не давал, о списании денежных средств узнал только из СМС оповещения банка, после чего сразу позвонил в банк и попросил заблокировать карту. Также указывает, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» и Смирнов А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на условиях, предусмотренных в заявлении заемщика, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбе тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитной карте подтверждается счетом ответчика.

При этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 466, 16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 12 000 руб., просроченные проценты – 1 894, 15 руб., неустойка – 572, 01 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме провел идентификацию клиента и надлежащим образом исполнил распоряжения ответчика по банковскому счету, каких-либо признаков необоснованного списания банком денежных средств со счета ответчика судом не усмотрено, доказательств в подтверждение этим доводам ответчиком также не представлено.

Представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что факту хищения денежных средств с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк № возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим, не свидетельствует о том, что распоряжения банку о списании денег со счета были даны не ответчиком, а иным лицом, поскольку в настоящее время указанное уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Смирнова Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                подпись                              Л.А.Савельева