Решение по делу № 33-3239/2019 от 26.02.2019

Судья Кузьменко В.С. 33-3239/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей

Корниловой О.В. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Комлева Е.П.

с участием представителя Сенина О.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2018года

По делу по иску Комлева Е.П. к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Комлева Е.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещении.

В обосновании заявленного требования указал, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «BMW 523I», принадлежащему Зарембе С.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ерыкалов А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.07.2017г. между Зарембе С.А. и Комлева Е.П. был заключен договор уступки прав (цессии) №Ц-01/07/2017, согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по ДТП от 30.06.2017г.

Зарембе С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах»» о страховом случае. Однако от СПАО «Ингосстрах»» поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «BMW 523I» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью проведения оценки ущерба, Зарембе С.А. обратился в ООО «ПС-Эксперт» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №ПС-01-07-2017-М от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 431000 рублей.

По результатам заключения Зарембе С.А.ннаправил в адрес СПАО «Ингосстрах»» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400000 рублей, расходов на независимую экспертизу – 8 000 рублей, неустойку в

размере 1% от 400000 рублей за период с 10.09.2017г. по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»» в судебном заседании представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Решением суда постановлено: В удовлетворении иска Комлева Е.П. к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

В апелляционной жалобе Комлева Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 около д.16 ул.Искры г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 523I» государственный регистрационный знак № под управлением Зарембе С.А., автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак №, под управлением Ерыкалова А.Н. и автомобиля "Peugeot 4007" государственный регистрационный знак № под управлением КИС

Справкой о Дтп от 30.06.2017 нарушений ПДД РФ Зарембе С.А. не установлено.

В отношении Ерыкалова А.Н. 04.07.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его

действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Porsche" была застрахована СПАО «Ингосстрах»».

07.07.2017 года Зарембе С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах»» о страховом случае.

24 июля 2017г. СПАО «Ингосстрах»» направило Зарембе С.А. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП. /л.д.60/.

После обращения в ООО «ПС-Эксперт» и установления ущерба, Зарембе С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах»» с претензией.

СПАО «Ингосстрах»» оставил претензию без удовлетворения.

07.07.2017г. между Зарембе С.А. и Комлева Е.П. был заключен договор уступки прав (цессии) №Ц-01/07/2017, согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по ДТП от 30.06.2017г.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение по делу, характера повреждений автомобиля обстоятельствам Дтп, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мирэкс» № 878/18 от 30.10.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 30.06.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку комплекс повреждений автомобиля «BMW 523I» не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июня 2017г.

Аргумент жалобы о незаконности судебного решения по мотиву несогласия с результатом судебной экспертизы по делу отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,

определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить

суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся

мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также

основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО Экспертная компания « Мирэкс» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста от 02.08.2017г. 000 « ПС-Эксперт» о стоимости повреждения транспортного средства «BMW 523I» государственный регистрационный знак № в размере 431 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, в том числе допросу эксперта в судебном заседании 20 декабря 2018г., который подтвердил результаты заключения судебной экспертизы и выводы о невозможности характера повреждений при контакте с автомобилем Порш.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сводятся к изложению правовой позиции занимаемой при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи