Решение по делу № 2-78/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-78/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002435-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителей истца Березкина Д.А. -Титовой Г.В., Сергеева О.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березкина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, убытков, штрафа, признания поведения недобросовестным и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» к Березкину Дмитрию Александровичу о возложении обязанности принять товар по договору и произвести его оплату,

У С Т А Н О В И Л :

Березкин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Лестницы и Балюстрады» (далее ООО «ЛиБ») с учетом уточненных исковых требований просил суд признать расторгнутыми договор № 12-01/ДВ от 22.12.2017 и договор № 02-02Иот 14.02.2018, заключенные между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу сумму, предварительно оплаченную за изделия в размере 951 000 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за изделие денежной суммы в размере 951000 рублей, возместить истцу убытки, в размере 9300 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, взыскать убытки в размере 898489,0 рублей, признании действий и поведения ООО «ЛиБ» недобросовестными.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, с учетом уточнений, указал, что между ним и ООО «ЛиБ» были заключены два договора: договор № 12-01/ДВ от 22.12.2017 на сумму 899920 рублей, по условиям которого ООО «ЛиБ» продает истцу дверные блоки, изготовленные на основании технического проекта и спецификации, утвержденных истцом, а истец обязан принять данные изделия и оплатить их; договор № 02-02И от 14.02.20178, на сумму 288847,00 рублей, по условиям которого ООО «ЛиБ» продает истцу столярные изделия, изготовленные на основании технического проекта и спецификации, утвержденных истцом, а истец обязан принять и оплатить данные изделия. В рамках указанных договоров стороны согласовали срок изготовления и поставки изделий, а также условия их оплаты. Согласно договоров в качестве предоплаты истец вносит аванс в размере 80% от суммы договора и оставшуюся сумму 20% от суммы договора оплачивает по факту готовности изделий.

Покупатель исполнил перед продавцом обязательства по оплате по двум договорам в полном объеме, оплатив в общей сумме 951000 рублей, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца, оплатив по договору от 22.12.201, 25.12.2017 -720 500 рублей, по договору от 14.02.2018 – 231500 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора от 22.12.2017 ответчиком принята на себя обязанность по передаче предварительно оплаченного товара продавцу не позднее 13 недель с даты оплаты аванса, согласно п. 2.3.1 договора, таким образом срок поставки истекает 26.03.2018, просрочка поставки по договору составила 219 дней (с 26.03.2018 по 30.10.2018) В соответствии с п. 3.3. договора от 14.02.2018 ответчиком принята на себя обязанность по передаче предварительно оплаченного товара истцу не позднее 10 недель, с даты оплаты аванса. Срок поставки истекает 28.04.2018. просрочка поставки по указанному договору составила 186 дней (с 28.04.2018 по 30.10.2018). Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминаниями о необходимости доставки товара. При личной встрече, состоявшейся в сентябре 2018, генеральный директор ООО «ЛиБ» Хохлов А.Р. заверил истца о готовности изделий к поставке, однако после визуального осмотра оказалось, что изделия не готовы. 18.09.2018 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса, выплате неустойки и возмещении убытков. Требование было проигнорировано. 09.10.2018 представитель истца вновь прибыл для встречи с представителем ООО «ЛиБ», на месте представителями сторон был произведен осмотр изделий и зафиксирован факт не готовности изделий к поставке по состоянию на 29.10.2018 требования истца о возврате в добровольном порядке уплаченной за данный товар денежной суммы в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков, выплате неустойки и компенсации убытков не исполнено.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 22.12.2017, в сумме 720000 рублей (из расчета 720000х0,5х219 дней), по договору от 14.02.2018 в сумме 231000 рублей (из расчета 231 000х0,5х186), а всего 951000 рублей.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки сверх неустойки, в размере 8300,00 рублей - расходы на поезду в г. Казань, на производство ООО «ЛиБ», 1000 рублей – банковская комиссия за перечисление денежных средств поставщику.

Кроме того, указал, что ввиду нарушения его гражданских прав ООО «ЛиБ» он был вынужден обратиться к третьей стороне для изготовления аналогичных изделий – ОО «Радиал Центр Мастер, в связи с чем он понес убытки в размере 898489 рублей по договору № 22/изг от 01.11.2018.

Также полагал что действия и поведение ООО «ЛиБ» являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ответчик намеренно в обход закона с противоправной целью обманывает его, обещая выполнение обязательств и при этом необоснованно пользуются его деньгами на протяжении более года, заявляя о якобы о 100% готовности изделий по договору от 22.12.2017 и предъявляя встречные требования.

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛиБ» к Березкину Д.А., согласно которому Общество просит обязать Березкина Д.А. принять дверные блоки по договору № 12-01/ДВ от22.12.2017 и обязать покупателя Березкина Д.А. произвести оплату оставшихся 20% от стоимости дверей в размере 179920 рублей, согласно п. 2.3. договора № 12-01/ДВ от 22.12.2017.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) в исковом заявлении указал, что между ООО «ЛиБ» и Березкиным Д.А. 22.12.2017 был заключен договор на производство и поставку дверных блоков. Данный договор предусматривал внесение покупателем 80% от стоимости дверей в качестве предоплаты и оставшиеся 20% покупатель должен был оплатить п факту их готовности, в течение 3-х дней с момента получения соответствующего извещения о готовности от продавца. 25.12.2017 покупатель внес предоплату по договору от 22.12.2017 в размере 270000 рублей. Согласно п.3.3. договора продавец был обязан произвести двери по истечение 13 недель с даты фактического получения предоплаты, то есть 26.03.2018. Указали, что в соответствии с п. 3.4 условий договора, согласно которого покупатель должен был утвердить окончательный проект технический проект и технические условия для дверей. В случае не выполнения покупателем обязательств по настоящему пункту, срок поставки дверей увеличивается, двери будут изготовлены в зависимости от загрузки производства.

Стороны на протяжении полутора месяцев с момента подписания договора вели переговоры относительно технического проекта, представитель покупателя Сергеев О.В. неоднократно просил внести различные изменения. Окончательный технический проект был подписан и отправлен Сергеевым О.В. только 09.02.2018, что значительно превышает установленный условиями договора срок. Следовательно, на сновании п. 3.4 договора сроки поставки дверей увеличились, продавец имел право изготовить и поставить двери в зависимости от загрузки производства.

Тем нее менее продавец проявил лояльность по отношении к покупателю и сказал, что постарается изготовить двери и поставить Двери в срок до конца апреля. Однако ввиду производственного сбоя продавцу не удалось поставить двери в срок.

В начале мая 2018 года продавцу позвонил представитель покупателя Сергеев О.В. и предложил сделать скидку, чтобы покупатель не начислял неустойку за задержку производства изделий. Несмотря на то, что нарушение сроков поставки изделий по двум договорам произошло по вине покупателя, продавец предложил покупателю изготовить один дверной блок бесплатно, на что покупатель согласился. Однако, в июне 2018 года выяснилось новое обстоятельство, что в утвержденном техническом проекте вместо стекол с фацетом в двери указаны витражные стекла с фацетом, которые по стоимости значительно превышают стекла с фацетом (примерно в 5 раз), а также имеют более длительный срок изготовления (примерно в 2 раза) поскольку витражные стекла отсутствовали в начальной спецификации к договору, они не были включены и в обозначенную стоимость дверей по договору. 09.06.2018 представитель продавца направила соответствующее письмо представителю покупателя. Кроме того, в процессе согласования технического проекта представитель покупателя в своем письме от 24.01.2018 подтверждает, что заказчика все устраивает в чертежах дверей, где указаны стекла с фацетом. Следовательно, витражные стекла появились в техническом проекте позднее и на этом не было акцентировано внимание и не был осуществлен перерасчет стоимости дверей. В июне 2018 года стороны вели переговоры относительно того на чьи затраты должно лечь приобретение витражных стекло, так как изначально их стоимость не была заложена в стоимость дверей, что прямо свидетельствует из спецификация. Поскольку у продавца на тот момент продолжались производственные сбои, он по прежнему не мог поставить изделия покупателю.

В июле 2018 года стороны договорились, что продавец закупит необходимые витражные стекла, чтобы покупатель не начислял неустойку за задержку производства изделий. В августе 2018 продавец заказал необходимые витражные стекла для дверных блоков. В начале сентября 2018 года витражные стекла для дверных блоков покупателя были готовы. В тоже время продавец направил покупателю письмо о том, что изделия находятся в завершающей стадии готовности и с вопросом, кто будет принимать изделия.

В сентябре 2018 с продавцом связался представитель покупателя с просьбой сделать врезку петель и замков в дверные блоки на производстве, несмотря на то, что в обычной практике данный процесс являются частью монтажа на объекте. Данные требования продавец выполнил в кратчайшие сроки. Указали, что если бы покупатель не имел намерения принимать двери, он бы не стал просить о выполнении дополнительных работ. Полагают, что данные факты свидетельствуют о недобросовестности покупателя. При этом указали, что факт приезда представителя покупателя Сергеева О.В. на производство продавца 09.10.2018 также свидетельствует о намерении принять двери. Как отражено в акте, по количеству двери на 09.10.2018 были готовы на 100%, однако имелись некоторые замечания по качеству, которые были устранены продавцом в течение недели. Полагают, что истец по необоснованным причинам уклоняется от приемки дверей по договору и оплаты оставшейся части.

Истец (ответчик) Березкин Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств, суду не представил.

Представитель истца (ответчика) Березкина Д.А. - Титова Г.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В данных суду пояснениях указала, что Березкин Д.А. истец/ответчик по встречному иску, обратился в суд в связи с нарушениями допущенными со стороны ООО «ЛиБ» - ответчик/истец по встречному иску. Исковые требования Заявителя регламентируются законом о защите прав потребителя и гражданским кодексом РФ. При принятии решения по данному делу необходимо понимать, что заказанные по договорам изделия, это дверные блоки и порталы (далее «Изделия») которые заказаны для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно изделия устанавливаются в жилой дом, в который семья заявителя должна была заселиться еще летом прошлого года.

Нарушив договорные обязательства по поставке пилотной партии изделий, изготовитель подтвердил свою недобросовестность и незаинтересованность в клиенте. Заказчик был вынужден искать новового изготовителя. Оплатив работу новому изготовителю - ООО «Радиал Центр Мастер» (далее «ООО «РЦМ»), сверх сумм ранее выплаченных ответчику и не возвращенных Березкину Д.А. после уведомления о расторжении договора, понес убытки. Указанные действия ООО «ЛиБ» являются грубым нарушением п. 1 ст. 18, ст. 23, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 405, ст. 717 ГК РФ.

Обратила внимание, что ООО «РЦМ» выполнил заказ по изготовлению и монтажу под «ключ» дверей в количестве 9-ти штук по аналогичному проекту, за меньшую сумму, и, более короткий срок - за 45 дней, что подтверждает возможность в принципе, изготовить изделия в срок. Пояснила, что правовая оценка данной ситуации, излагаемая ООО «ЛИБ», является необъективной и неполной. Она носит односторонний характер, направленный исключительно на попытку возложить всю ответственность за неисполнение обязательств ООО «ЛИБ» на Березкина Д.А. как на потребителя, заказчика услуги. Необоснованность позиции Ответчика, прежде всего, выражается в неприменении (игнорировании) специальных норм права, закрепленных ФЗ «О защите прав потребителей», существенно корректирующих нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых Ответчик выстраивает свою позицию. В результате многочисленных переговоров ООО «ЛиБ» предложили Березкину Д.А заключить сделку, т.е. разработать тех.проект дверных блоков, изготовить их на своем производстве, осуществить своими силами поставку изделий и смонтировать их на месте «под ключ», а единственной обязанностью Березкина Д.А., как заказчика, было согласовать тех.проект. Указанные переговоры велись до заключения договора от 22.12.2017. При этом, именно на юридическое лицо согласно ст. 36 Закона РФ «О защите пpaв потребителей», возложена обязанность по информированию Березкина Д.А., как потребителя услуги, о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, либо невозможность их завершения в согласованный срок. Указала, что сторонами было подписано несколько договоров, в том числе договор на монтаж изделий от 14.02.2018, изготовленных по договорам от 22.12.2017 и 14.02.2018.

Пояснила, что поскольку ООО «ЛиБ» сроки по договорам были нарушены 18.09.2018 года Березкин Д.А. направил в адрес ООО «ЛиБ» уведомление о расторжении договоров. Иных документов - соглашений, протоколов, спецификаций, вносящих изменения в условия выше указанных договоров Березкин Д.А. не подписывал. По условиям договоров заказчик обязан оплатить, принять, согласовать проект. Истец обязательство по плате выполнил в надлежащий срок, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто второй стороной.    

Пояснила, что считает срок для согласования окончательного тех.проекта надлежит исчислять не с даты подписания заказчиком договора от 22.12.2017, а с даты предоставления его заказчику для согласования - с 29.01.2018г.

Доказательств того, что проект в окончательной редакции был предоставлен Березкину Д.А. для утверждения в день подписания договора (22.12.2017г.), ответчиком не предоставлено. Заказчик согласовал окончательный тех.проект в течение 12 дней с момента его предоставления, а именно 09.02.2018г., что подтверждено материалами дела.

Представитель ООО «ЛИБ» указывает суду на якобы имеющиеся нарушения условий п. 3.4 Договора в части нарушения срока для утверждения проекта. Считает изложение фактов в такой интерпретации незаконным, нарушающим право потребителя, и противоречащим нормам ст. 431 ГК РФ.

Из условий п. 3.3.Договора от 22.12.2017 следует, что срок поставки товара оговорен сторонами - «не позднее 13 недель с даты получения Продавцом аванса» - именно с этого момента Ответчик обязан приступить к работе по изготовлению товара. Это никем не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В текст договора, со слов представителя ответчика- Ерешко Е.А. «намеренно включен» пункт 3.4. «об обязанности заказчика утвердить окончательный тех. проект в течение 14 дней». Также она указывает, что ООО «ЛиБ» «приступит к разработке проекта только после предоплаты». Однако, п.3.4 договора, в полном его осмыслении, противоречит условию п. 3.3. договора, т.к. договором не может быть установлено два различных срока исполнения. Пункт 3.4. договора не содержит в себе указаний на начало течения срока для разработки ООО «ЛиБ» тех.проекта с момента подписания договора, но, тем не менее, привязывает срок окончания согласования окончательного тех.проекта заказчиком, к дате подписания договора. Поскольку данное условие договора - существенное, истец приходит к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ между сторонами договора не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора в части п.3.4, а именно условия о сроках начала и окончания работ по разработке тех.проекта, и соответственно о сроках его предоставления заказчику для утверждения в окончательном варианте. Поскольку в договоре отсутствует указание на начальную дату для предоставления проекта Заказчику, то срок для завершения утверждения окончательного тех.проекта следует исчислять с момента предоставления его Заказчику, а не с даты подписания договора.

Полагала, срок готовности изделий не должен приравниваться к двум обстоятельствам. Считает, что единственно законными и реально исполнимыми, позволяющими определить срок исполнения для обеих сторон, являются условия п.3.3Договора - срок изготовления 13 недель даты аванса.

Кроме того, в данной ситуации, условие об ограничении заказчика в сроках на утверждение проекта с привязкой к «загруженности производства» т.е. по увеличению «до бесконечности срока готовности изделий, ущемляет его законные права потребителя и снимает с исполнителя ответственность за нарушение договорных обязательств.

Считает, что доводы ответчика о том, что заказчик якобы существенно нарушил срок утверждения технического проекта, ничем объективно не подтверждены.

По загруженности производства пояснила, что согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, условие п.3.4.Договора в интерпретации ООО «ЛиБ» со ссылкой на «загруженность производства» считает не действительным.

Одностороннее решение об увеличении срока поставки дверей «в зависимости от загрузки производства», ущемляет права потребителя, поскольку ставит заказчика в бесправное положение и в зависимость от «загруженности производства» исполнителя.

Доказательств «загруженности производства» в прямом понимании этого определения второй стороной не предоставлено.

По вопросу способа остекления пояснила, что в суд не представлены доказательства, что в утвержденный тех.проект вносились изменения. В документах, предоставленных Ответчиком, нет доказательств об отсутствии в тех.задании и утвержденном тех.проекте информации по остеклению порталов с витражами и дверей с остеклением. Напротив, перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт согласования сторонами до даты заключения договора и до даты утверждения проекта, количества, вида (глухие или со стеклом), цвета изделий. Материалами дела подтверждается предоставление от ООО «АрхИДЕЯ» в распоряжение ООО «ЛИБ» технических чертежей, расчетов и технического задания, являющегося частью утвержденного проекта всего дома заказчика.

В материалы дела ответчиком предоставлена переписка сторон от 05.02.2018 года, в которой стороны ведут обсуждение об остеклении дверных полотен.

Также пояснила, что Березкин Д.А. не согласовывал ООО «ЛиБ» никакие иные сроки поставки изделий по договорам за якобы обещанные ему бонусы со стороны ООО «ЛиБ». Согласий ни письменных, ни устных, заказчик исполнителю об одобрении изменений в проекте не давал.

Указала, что неоднократно ООО «ЛиБ» в своих отзывах на исковое заявление, во встречном иске, ссылаясь на предоставленную в материалы дела переписку сторон, причиной нарушения договорных обязательств со своей стороны указывает поставку некачественного сырья, также указывает причину - производственные сбои.

Обратила внимание, что уведомлений от ООО «ЛиБ» о невозможности выполнения в срок работ по договору в связи с отсутствием технического или проектного решения заказчику не поступали.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Сам факт нарушения, предоставляет потребителю право выбора защиты: требовать товар или потребовать вернуть сумму предоплаты за товар. Требование покупателя о возврате аванса содержит в себе отказ кредитора от приемки товара.

На момент уведомления о расторжении договора Березкин Д.А. действовал по правилам п. 1 ст.18, 22, ст. 23.1, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 405, п.З ст. 487, ст. 717 ГК РФ.

100% неисполнение ООО «ЛиБ» договорных обязательств по Договору от 14.02.2018 подтверждается документами, предоставленными сторонами в материалы дела, в том числе в Акте от 09.10.2018 года за подписью представителя ответчика, и не опровергается второй стороной.

По встречным исковым требованиям со ссылкой на п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» указала, что ООО «ЛиБ» не вправе требовать возмещения понесенных затрат, если потребитель отказывается от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, а именно нарушения сроков выполнения работ по договору. По указанной причине истец письмом от 18.09.2018г. сообщил ООО «ЛиБ» расторжении договоров в связи с нарушением сроков изготовления и поставки. Однако, ООО «ЛиБ» нарушил п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и не удовлетворил требования истца о возврате суммы аванса и уплате неустойки предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке.

Представить истца (ответчика) Березкина Д.А.- Сергеев О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом Березкиным Д.А. исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полностью поддержал пояснения, данные в судебном заседании представителем Березкина Д.А. – Титовой Г.А. Дополнительно пояснил суду что неоднократно выезжал как представитель Березкина Д.А. на производство ООО «ЛиБ» для того чтобы удостовериться в готовности изделий по договорам. Изделия готовы не были. 09.10.22018 поездка на производство была вызвана не намерением принять двери, а удостовериться в их готовности, поскольку истцом уже было направлено требование в ООО «ЛиБ» о расторжении договоров, но так как заказ был эксклюзивный он истец до последнего надеялся в добросовестности ООО «ЛиБ».

Представитель ответчика (истца) ООО «ЛиБ» Ерешко Е.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2018, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные отзывы на исковое заявление Березкина Д.А., в которых не отрицала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на изготовление и продажу изделий от 22.12.2017 и 14.02.2018, и факт осуществления истцом предоплаты в размере 80% от суммы договора, по данным договорам в соответствии с их условиями в сроки установленные договорами. При этом указал, что в соответствии с п. 3.4 договора от 22.12.2017 покупатель обязан утвердить окончательный (технический) проект и технические условия для дверей в срок 14 дней с даты подписания договора. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по настоящему пункту, срок поставки дверей увеличивается. Двери будут изготовлены в зависимости от загрузки производства. Указала, что на протяжении полутора месяцев с момента подписания договора представителем покупателя Сергеевым О.В. велись переговоры относительно технического проекта. Окончательный технический проект был подписан Сергеевым О.В. только 09.02.2018, что значительно превышает установленный договором 14-дневный срок утверждения технического проекта. Следовательно, на основании п. 3.4 договора срок поставки дверей увеличился и продавец имел право изготовить двери в зависимости от загрузки производства. По договору от 14.02.2018 представитель Березкина Д.А. – Сергеев О.В. направил в адрес ответчика согласованный технический проект только 13.03.2018, что также превышает установленный договором срок. Следовательно, срок поставки изделий также увеличивается и продавец имел право их изготовить в зависимости от загрузки производства. Вместе с тем, продавец проявил лояльность и сказал покупателю, что постарается изготовить и поставить изделия по двум договорам до конца апреля 2018 года. Однако ввиду производственного сбоя продавцу не удалось произвести в полном объеме изделия по двум договорам в обозначенный срок. В начале мая 2018 года продавцу позвонил представитель покупателя Сергеев О.В. и предложил сделать скидку, чтобы покупатель не начислял неустойку за задержку производства изделий. Несмотря на то, что нарушение сроков поставки изделий по двум договорам произошло по вине покупателя, продавец предложил покупателю изготовить один дверной блок бесплатно, на что покупатель согласился. Однако, в июне 2018 года выяснилось новое обстоятельство, что в утвержденном техническом проекте вместо стекол с фацетом в двери указаны витражные стекла с фацетом, которые по стоимости значительно превышают стекла с фацетом (примерно в 5 раз), а также имеют более длительный срок изготовления (примерно в 2 раза) поскольку витражные стекла отсутствовали в начальной спецификации к договору, они не были включены и в обозначенную стоимость дверей по договору. 09.06.2018 представитель продавца направила соответствующее письмо представителю покупателя. Кроме того, в процессе согласования технического проекта представитель покупателя в своем письме от 24.01.2018 подтверждает, что заказчика все устраивает в чертежах дверей, где указаны стекла с фацетом. Следовательно, витражные стекла появились в техническом проекте позднее и на этом не было акцентировано внимание и не был осуществлен перерасчет стоимости дверей. В июне 2018 года стороны вели переговоры относительно того на чьи затраты должно лечь приобретение витражных стекол, так как изначально не была изначально заложена в стоимость дверей, что прямо свидетельствует спецификация. Поскольку у продавца на тот момент продолжались производственные сбои, он по прежнему не мог поставить изделия покупателю.

В июле 2018 года стороны договорились, что продавец закупит необходимые витражные стекла, чтобы покупатель не начислял неустойку за задержку производства изделий. В августе 2018 продавец заказал необходимые витражные стекла для дверных блоков. В начале сентября 2018 года витражные стекла для дверных блоков покупателя были готовы. В тоже время продавец направил покупателю письмо о том, что изделия находятся в завершающей стадии готовности и с вопросом, кто будет принимать изделия.

В сентябре 2018 с продавцом связался представитель покупателя с просьбой сделать врезку петель и замков в дверные блоки на производстве, несмотря на то, что в обычной практике данный процесс являются частью монтажа на объекте. Продавец согласился и 14.09.2018 прислал Марии по Ватцап фотографии готовых изделий с демонстрацией готовой врезки петель и замков для дверных блоков. 09.10.2018 стороны договорились о встрече на производстве для приемки изделий. По результатам встречи стороны составили акт приемки-передачи, в котором представитель покупателя Сергеев О.В. указал, что дверные блоки готовы по количеству 100%, но указал некоторые замечания для устранения по качеству.

17.10.2018 продавец направил письмо о готовности изделий, в ответ на указанное письмо покупатель по телефону отказался их принимать и потребовал возврата предоплаты. Кроме того, покупатель дал указание остановить производство столярных изделий и также вернуть предоплату, хотя продавец уже заказ для них материал. Указал, что несмотря на длительные задержки в производстве и поставке изделий продавец на протяжении всего времени договаривался с покупателем о предоставлении дополнительных скидок и бонусов в виде одного бесплатного дверного блока, заказа за свой счет витражных стекол, которые не были предусмотрены спецификацией, о совершении врезки петель и замков на производстве, взамен на отказ от начисления неустойки за задержу поставки дверей. Кроме того, изначально задержка произошла по вине покупателя, поскольку он существенно нарушил сроки для утверждения окончательных технических проектов. В связи с изложенным просил отказать истцу в признании договора № 12-01/ДВ от 22.12.2017 расторгнутым. Обязать истца принять изделия по данному договору, оплатить 20% их стоимости, отказать истцу в выплате неустойки за задержку производства изделий в установленные сроки, поскольку истец добровольно соглашался на отказ от ее начисления взамен на предоставленные бонусы и скидки; отказать истцу в возмещении 9300 рублей, так как данная сумма представляет собой не убытки истца, а затраты на поездку на производство для подписания акта приема-передачи изделий по договору и банковской комиссию, отказать во взыскании штрафа.

Вместе с тем ответчик согласился с исковыми требованиями, в части признания договора № 02-02И от 14.02.2018 расторгнутым и указал на готовность вернуть истцу по нему предоплату в размере 231000 рублей в ближайшее время.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Березкина Д.А. и представителя ответчика ООО «ЛиБ» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между что истцом и ответчиком 22.12.2017 заключен договор № 12-01/2017, согласно которому ответчик ( продавец) продает истцу (покупателю) дверные блоки в количестве 8 штук, в том числе 13 штук полотен и 1 штука обрамление проема (далее по тексту двери) для установки в помещении истца, изготовленные на основании утвержденного покупателем технического проекта и спецификации, а покупатель (истец) обязуется принять вышеуказанные двери и оплатить продавцу сумму, согласно п. 2.1. договора в сроки, указанные в п. 2.3. договора. В силу положений п. 2.1. договора сумма договора составила 899 920 рублей. П. 2.3. договора установлены сроки расчетов между сторонами по договору, согласно которым 80% от суммы договора покупатель должен оплатить продавцу в срок не позднее 3-х дней с момента подписания договора ( п.п. 2.3.1 договора), а оставшиеся 20 % покупатель оплачивает не позднее 3-х дней с даты получения (по факсу, электронной почте, либо устно по телефону) извещения о готовности продавца передать двери покупателю и осмотра дверей представителем покупателя.

В силу положений п. 3.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанности продавца в рамках договора возникают только после получения им суммы, согласно п. 2.3.1 договора. Продавец обязуется поставить двери покупателю в срок не позднее 13 недель с даты фактического получения продавцом суммы согласно п. 2.3.1 договора (п.3.3. договора). Покупатель обязан утвердить окончательный (технический) проект и технические условия для дверей, разработанные продавцом с учетом наличия чистовых отметок полов и отделки стен в срок не позднее 14 дней с даты подписания настоящего договора. В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему пункту, срок поставки дверей увеличивается. Двери будут изготовлены от загрузки производства.

Также 14.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 02-02И, согласно которому продавец продает покупателю столярные изделия (далее по тексту изделия) для установки в помещении покупателя, изготовленные на основании утвержденного покупателем технического проекта и спецификации, а покупатель обязуется принять вышеуказанные изделия и оплатить продавцу сумму согласно п. 2.1. договора, в сроки, указанные в п. 2.3. договора

В соответствии с п. 2.1. договора сумма договора составляет 288847 рублей, без НДС.

Пунктами 2.3, 3.1., 3.2. данного договора установлен порядок расчетов по договору между сторонами, сроки исполнения договора аналогичные вышеприведенному.

Согласно п. 3.3. договора продавец обязуется поставить изделия покупателю в срок 10 недель с даты фактического получения продавцом суммы согласно п.2.3.1 договора покупатель обязан утвердить окончательный технический проект и технические условия для изделий, разработанные продавцом с учетом наличия чистовых отметок полов и отделок стен в срок не позднее 14 дней с даты подписания настоящего договора. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по настоящему пункту, срок поставки изделий увеличивается. Изделия будут изготовлены в зависимости от загрузки производства.

Судом установлено, что истец Березкин Д.А. во исполнение условий договора от 25.12.2017 произвел ответчику предоплату по договору от 22.12.2017 в размере 720000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498 от 25.12.2017 и квитанцией на указанную сумму, 17.02.2018, произвел предоплату по договору от 14.02.2018, в размере 231000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336 от 17.02.2018 и квитанцией на указанную сумму (л.д. №).

Таким образом, истец свою обязанность по внесению предоплаты по договорам, в установленные сроки, выполнил.

В соответствии с п. 3.3. принятых на себя ответчиком ООО «ЛиБ» обязательств по договорам, срок поставки дверей по договору от 22.12.2017 истекает 26.03.2018, по договору от 14.02.2018 – 28.04.2018.

Указанные даты окончания сроков поставки изделий по договорам не оспариваются представителем ответчика, что следует из письменных отзывов, представленных представителем ответчика в материалы дела по существу заявленных исковых требований.

Как следует из п.3.6 условий договоров от 22.12.2017 и от 14.02.2018, согласованных сторонами, после окончания изготовления дверей (изделий), продавец извещает покупателя о готовности дверей (изделий) к передаче. Покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму, размер которой указан в п. 2.3.2. настоящего договоров, в течение трех дней с даты получения извещения. После получения 100% оплаты согласно п. 2.3. договоров продавец немедленно передает двери покупателю, о чем стороны составляют акт приема-передачи.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление о расторжении договора) от 18.09.2018, содержащая требования о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам сумм, уплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 20.09.2018 (л.д. №).

В силу положений ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 статьи 23.1. Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в частности срок окончания ее выполнения, потребитель вправе по своему выбору в частности отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Доказательств того, что сроки выполнения работ по вышеприведенным договорам продлевались в порядке, предусмотренном законом или договором, суду ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела письма, написанные ответчиком в адрес истца от 10.07.2018, от 25.05.2018, ссылка в отзыве ответчика на то, что ответчик на протяжении всего времени выполнения работ по договорам договаривался с покупателем о предоставлении дополнительных скидок и бонусов в виде одного бесплатного дверного полотна, заказа за свой счет витражных стекол, которые не были предусмотрены спецификацией, о совершении врезки петель и замков для дверных блоков, не могут свидетельствовать о продлении сроков выполнения работ по договору от 22.12.2017, ввиду того, что новые сроки по договорам в установленном законом и договором порядке сторонами не согласовывались.

Суд считает, что вины потребителя в нарушении сроков выполнения работ по договорам с момента внесения денежных средств не имеется.

Утверждение истцом окончательного технического проекта по договору от 22.12.2017 -09.02.2018 года, а по договору от 14.02.2018 - 13.03.2018, не может расцениваться судом в качестве обстоятельств, послуживших основаниями, для нарушения сроков поставки изделий по договорам от 22.12.2017 и 14.02.2018 по вине истца Березкина Д.А., поскольку, как следует из представленной суду электронной переписки между сторонами, ответчиком ООО «ЛиБ» технический проект на рассмотрение истцу по договору от 22.12.2017 был направлен лишь 16.01.2018, на что указывает ответчик и в своем отзыве на исковое заявление (л.д. №), а по договору от 14.02.2018 -12.03.2018 (л.д. №), то есть за пределом срока, установленного договорами, в течение которого истец обязан был окончательно согласовать технические проекты и технические задания.

Кроме того, судом установлено, что представителем покупателя Березкина Д.А.- Сергеевым О.В., имеющим на основании доверенности от 08.02.2018, право представлять интересы Березкина Д.А. в ООО «ЛиБ», в том числе решать технические и технологические процессы, возникающие в процессе исполнения настоящего поручения, с правом подписания соответствующих документов, технический проект по договору от 22.12.2017 был согласован 24.01.2018.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на применение положений договоров, устанавливающих сроки изготовления дверей в зависимости от « загрузки производства» является не состоятельной. Кроме того, ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности, мог предвидеть загруженность своего производства и принять меры для надлежащего исполнения обязательств, несмотря на загруженность производства, при наличии таковой.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки дверей по договору от 22.12.2017 были нарушены также по вине истца, ввиду заказа витражных стекол в июне 2018 года, которые не были предусмотрены спецификацией и в связи с врезкой петель и замков в дверные блоки на производстве в сентябре 2018 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку как следует из представленного в материалы дела технического проекта, согласованного истцом и материалов электронной переписки, представленной сторонами, договором от 22.12.2017 изначально предусматривалась поставка дверных блоков как глухих, так и с остеклением (стекло с фацетом), металлическая раскладка (л.д. №), перед заключением договора, также истец в переписке с ответчиком указывал на выполнение остекления дверей с фацетами (л.д. №), в то время как в представленном ответчиком в материалы дела электронном письме от 09.06.2018, адресованном представителю истца, указано лишь на то, что стекло не вошло в стоимость и приложены варианты раскладки стекол, в том числе и витражная, которая рассчитывается и оплачивается отдельно ( л.д. №).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что истцом утверждались в последующим изменения в технический проект, предусматривающие представленный витражный вариант раскладки, что привело к затягиванию сроков по договору, ответчиком в материалы не представлено.

Также в материалы дела представителем ООО «ЛиБ» не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на то, что истцом выдвигались требования о врезке замков и петель в дверные боки на производстве, что повлекло затягивания сроков изготовления дверей по договору.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем, направленных ОО «ЛиБ» в адрес Березкина Д.А., ответчик не указывает в качестве нарушения сроков поставки по договору от 22.12.2017 такие обстоятельства, как нарушение истцом сроков согласования технического проекта и технических условий покупателем Березкины Д.А. загрузку производства, иные обстоятельства, а ссылается лишь на сложности на производстве, связанные с недопоставкой большого объема материала и с поставкой материала ненадлежащего качества (письмо от 25.05.2018, 10.07.2018) ( л.д. №).

Доказательств того что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Таким образом, так как ответчик существенно нарушил срок выполнения работы (поставки изделий), истец вправе отказаться от договоров от 22.12.2017 и 14.02.2018 (расторгнуть их) и требовать возврата предварительной оплаты по указанным договорам, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца Березкина Д.А. от договора от 22.12.2017 и требований о возврате предварительно оплаченной суммы по договору, встречные требования ООО «ЛиБ» к Березкину Д.А. о возложении обязанности принять изделия по договору от 22.12.2017 и оплатить оставшиеся 20% от цены договора, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств принятия истцом (представителями истца) выполненных работ, при наличии которых исполнитель в силу положений п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать плату за выполненную работу и возмещение своих затрат. Акт о предварительной приемке выполненных работ от 09.10.2018, подписанный представителями сторон по договорам от 22.12.2017 и 14.02.2018 свидетельствует о неготовности изделий к приемке по договору от 22.12.2017 и о полной неготовности изделий по договору от 14.02.2018, в связи с чем, как следует из акта, приемка изделий отложена.

Кроме того, до осмотра изделий по спорным договорам 09.10.2018, Березкиным Д.А. в адрес ООО «ЛиБ» было направлено уведомление об их расторжении, с требованием возвратить сумму оплаченного им аванса.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ЛиБ» допущены нарушения сроков при исполнении договоров от 22.12.2017 и 14.02.2018, заключенных с Березкиным Д.А., в силу положений п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЛиБ» в пользу истца Березкина Д.А. подлежит взысканию неустойка.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика ООО «ЛиБ» неустойка в размере 951 000 рублей, при этом, исходя из приведенного расчета по неустойки: неустойка по договору от 22.12.2017 за период с 26.03.2018 по 30.10.2018 составила 788400 рублей, к взысканию не более 720000 рублей, по договору от 14.08.2018, за период с 28.04.2018 п 30.12.2018 неустойка составила 214 830 рублей, таким образом, исходя из расчета сумма неустойки подлежащая к взысканию составляет 934830 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЛиБ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на нарушение истцом сроков утверждения технического и просит принять во внимание, количество скидок и бонусов, предоставленных ООО «ЛиБ» Березкину Д.А. Вместе с тем, в отзыве от 10.04.2019, направленном в адрес суда представитель ООО «ЛиБ» также указывал на то, что заявленные истцом требования ставят под угрозу дальнейшую деятельность компании, которая обеспечивает рабочими местами большой штат сотрудников (л.д. 2-4, л.д.38 т.5).

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для истца, также считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика.

При этом суд принимает во внимание интересы иных заказчиков ООО «ЛиБ».

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы, в обоснование невозможности в срок исполнить обязательства по договору, которые приведены им в письмах, направляемых в адрес истца, которые по мнению суда не освобождают ответчика от ответственности, но могут служить основанием для снижения взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 907789 рублей, из которых: 898489,0 рублей - оплата работ по изготовлению аналогичных изделий у другого исполнителя; 8300 рублей - расходы на поездку в г.Казань представителей истца на производство ООО «Лестницы и Балюстрады», 1000 рублей - банковская комиссия за перечисление денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства в обоснование доводов, изложенных истцом о взыскании убытков, приход к выводу, что сумма заявленная к взысканию в качестве убытков в размере 8300 рублей не может быть взыскана в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств факта их наступления и их размер в денежном выражении.

Представленные в материалы дела кассовые чеки на оплату бензина командировочные удостоверения на имя представителей истца, (№), копия доверенности от 08.02.2018, выданная истцом на имя Сергеева О.В. (л.д.№ не свидетельствуют о том, что данные убытки были понесены непосредственно истцом.

В обоснование доводов о взыскании убытков в размере 898489 рублей истец ссылается на то, что он был вынужден, вследствие нарушения ООО «ЛиБ» его прав заключить договор на изготовление аналогичных изделий с ООО «Радиал Центр Мастер». В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела договор № 22/изг от 01.11.2018 на сумму 898 489,00 рублей, на изготовление 8 дверей и 1 портала, заключенный с ООО «Радиал Цент Мастер», документы, подтверждающие оплату по договору на сумму 898489,00 рублей от 22.12.2018,06.11.2018,02.12.2018 ( л.д. №).

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора от 22.12.2017 и потребовал возвращения предоплаты по договору, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует одновременно право требовать от ООО «ЛиБ» понесенных им расходов, что также предусмотрено ст. 28 Закона в случае поручения заказчиком исполнение работы третьим лицам.

Доказательств того, что сумма 898489,0 рублей являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного ООО «ЛиБ» права истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку 1000 рублей были оплачены истцом в виде комиссии, при внесении предоплаты по договорам от 22.12.2017 и 14.02.2018, что подтверждается чеками (л.д. № данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЛиБ» в пользу Березкина Д.А.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Березкина Д.А. в части признания действий ответчика недобросовестными.

Заявляя указанные требования Березкин Д.А. указывает на то, что ООО «ЛиБ» обманывают его, обещая исполнение обязательств по договору от 22.12.2017, полностью не выполняют обязательств по договору от 14.02.2018 и при этом необоснованно пользуются его денежными средствами на протяжении более года.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства суд не находит признаков, указывающих на недобросовестность в действиях ООО «ЛиБ», поскольку отсутствуют доказательства того, что во взаимоотношениях с истцом ООО «ЛиБ» действовало в пределах предоставленных ему прав, недозволенным способом.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ООО «ЛиБ» 19.09.2018 направлялось уведомление о расторжении договора, в котором истец Березкин Д.А. просил ООО «ЛиБ» возвратить аванс, выплатить неустойку и убытки. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с изложенным с ООО «ЛиБ» в пользу Березкина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 826000 рублей (951000+1000+700000) / 50%).

Также суд, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «ЛиБ» в пользу Березкина Д.А. расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4556,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 16033, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « Лестницы и Балюстрады» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 12-01/ДВ от 22.12.2017 и договор № 02-02И от 14.02.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады», в лице генерального директора Хохлова А.Р., действующего на основании устава и Березкиным Д.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» в пользу Березкина Дмитрия Александровича денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору № 12-01/ДВ от 22.12.2017 в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей и денежные средства внесенные в качестве предоплаты по договору № 02-02И от 14.02.2018, в размере 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» в пользу Березкина Дмитрия Александровича неустойку по договорам № 12-01/ДВ от 22.12.2017 и № 02-02И от 14.02.2018 в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» в пользу Березкина Дмитрия Александровича, расходы, в виде банковской комиссии, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 826000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Березкина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» в пользу Березкина Дмитрия Александровича в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления в размере 4556 ( четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и балюстрады» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16033 (шестнадцать тысяч тридцать три) рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лестницы и Балюстрады» к Березкину Дмитрию Александровичу о возложении обязанности принять товар по договору и произвести его оплату, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          О.В.Романова