Решение по делу № 33-13081/2017 от 21.07.2017

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-13081/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Е.А. на решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Такаева Рамиля Альтафовича в пользу Павлова Евгения Алексеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 270 рублей 28 копеек, а также денежная сумма в размере в размере 3 465 рублей 41 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Павлову Евгению Алексеевичу в остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Павлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к Такаеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда города Казани от 03 мая 2011 года по делу
.... с Такаева Р.А. в пользу Павлова Е.А. присужден к взысканию долг в размере 700 929 рублей 30 копеек. До настоящего времени решение суда исполнено частично, в размере 25091 рубля 33 копеек. Сумма займа, которая предоставлялась ответчику и задолженность по которому присуждена к взысканию решением суда, передавалась ответчику в иностранной валюте – долларах США. При этом с момента принятия судом решения курс доллара США по отношению к рублю существенно повысился, в связи с чем полагает, что задолженность по договору займа необходимо взыскать по существующему курсу доллара США.

Кроме того, истец указывает, что на присужденную к взысканию, но не выплаченную ответчиком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением обязанности по передаче денежных средств истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 744000 рублей, проценты за пользование займом в размере 434000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела .... в размере 14909 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов в размере 8200 рублей.

В последующем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1634692 рублей, возместить судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов в общем размере 64 576 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает о необходимости перерасчета суммы долга в связи с изменением курса доллара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаем денежную сумму в размере 12 000 долларов США, что на день выдачи займа было эквивалентно 432 000 рублям. Срок возврата займа и процентов установлен до <дата>.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу проценты от суммы займа в размере, эквивалентном 7 000 долларам США.

В установленный срок обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им ответчиком исполнено не было.

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Советского районного суда города Казани от 03 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Павлова Е.А. к Такаеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг в размере 432 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 214 017 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 912 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей и государственная пошлина в размере 10 209 рублей 29 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что сумма долга по договору займа взыскана решением суда от 03 мая 2011 года, в связи с чем требования в этой части являются необоснованными, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего не исполнены, в связи с чем имеются основания ко взысканию с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа содержит условие о том, что сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату и уплате в рублях по курсу, установленному соглашением сторон на дату возврата.

Свое требование о взыскании долга истец основывает на том, что сумма займа выдана в долларах США по курсу 36 рублей за 1 доллар США, а расчет процентов за пользование займом произведен исходя из курса 30 рублей 57 копеек за 1 доллар США. В свою очередь, иск о взыскании денежных средств по этому же договору займа истец обосновывает тем, что до настоящего времени решение суда исполнено в незначительной части.

Вместе с тем как следует из решения суда от 03 мая 2011 года, сумма долга, проценты за пользование займом по договору от 05 марта 2009 года присуждены к взысканию в рублях. Указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Следовательно, оснований для перерасчета суммы долга в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю не имеется.

Более того, заявляя требование о взыскании долга по нынешнему курсу доллара США к рублю, истец фактически оспаривает содержащиеся в решении суда от 03 мая 2011 года выводы относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 31 июля 2016 года включительно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор займа содержит условие об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде процентов, начисляемых именно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист в отношении ответчика находится на исполнении в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани, удержания производятся из пенсии должника.

Общий размер денежных средств, присужденных решением суда от 03 мая 2011 года, составил 446909 рублей 39 копеек. По состоянию на 17 декабря 2013 года, то есть на дату, с которой с учетом трехлетнего срока исковой давности подлежат начислению проценты, размер удержаний составил 3835 рублей 87 копеек. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в размере 443073 рублей 52 копеек (446909 рублей 39 копеек - 3835 рублей 87 копеек), на которую подлежат начислению проценты.

Согласно представленным пенсионным органом сведениям сумма удержаний за период с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2016 года включительно, то есть за трехлетний период времени, предшествовавший предъявлению иска, составила 21461 рубль 66 копеек. Размер процентов, начисленных за указанный период времени, составит 113270 рублей 28 копеек.

Несмотря на то обстоятельство, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен из расчета 8,15 % годовых, начисление процентов с применением средних ставок по вкладам физических лиц и ключевой ставки, превышающих 8,15 %, выходом за пределы исковых требований не является (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку размер подлежащих взысканию процентов заявленную сумму не превышает.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции приведенном в решении.

При этом проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию в рублях, поскольку сумма долга по договору займа взыскана судом в рублевом эквиваленте.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 также следует, что положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации приводят к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору займа, а также в связи с неисполнением судебного решения о взыскании долга по договору займа не может быть взыскана. Сам факт неисполнения денежного обязательства не является свидетельством причинения нравственных страданий, доказательств причинения таковых истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы Павлова Е.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи