Решение по делу № 2-624/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-624/2020                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя ответчика Герман М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к Рябову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском Рябову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов Е.В. был принят на работу в ООО «Стройсервис» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также было заключено соглашение о материальной ответственности, согласно п.п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств.

В период ДД.ММ.ГГГГ. Рябову Е.В. для выполнения его должностных обязанностей <данные изъяты>, как материально-ответственному лицу, ООО «Стройсервис» и третьими лицами передавались инструменты и товарные материальные ценности, что подтверждается прилагаемыми фактурами и счетами-фактурами.

В связи с окончанием работ на строительном объекте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябов Е.В. должен был сдать на склад основного хранения инструмент, который находился у него на ответственном хранении и использовался для производства работ.

По расходуемым материальным ценностям Рябов Е.В. должен был предоставить отчет о расходе товарно-материальных ценностей, а остатки - также сдать на склад основного хранения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было (докладная от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем была назначена инвентаризация инструмента, находящегося у ответчика на ответственном хранении на основании приказа № № о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения инвентаризации была выявлена недостача инструмента 44 наименования (67 штук) на сумму 724 763 рубля 04 копейки, что подтверждается докладной бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью инструмента от ДД.ММ.ГГГГ №№ от подписания которой Рябов Е.В. отказался, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Рябова Е.В. были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. От дачи объяснений Рябов Е.В. отказался в присутствии членов комиссии и не предоставил объяснения в установленный в уведомлении срок, о чем составлен акт об отказе работника предоставить объяснения причин №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостачей инструмента, переданного <данные изъяты> Рябову Е.В. для производства работ и находящегося у него на ответственном хранении, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройсервис» был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для проведения служебного расследования и для установления причин возникновения ущерба.

Истцом выполнено требование ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, проверка проведена и установлен размер ущерба, а также причины его возникновения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, комиссия по результатам служебного расследования пришла к следующим выводам:

- в соответствии с п.2.1.3 соглашения о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от Рябова Е.В. не поступало сообщений о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- в соответствии с п. 2.1.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Е.В. должен сдать на основной склад хранения, хранящийся у него инструмент после окончания работ на строительном объекте;

- с должностной инструкцией Рябов Е.В. был ознакомлен под подпись, однако данную обязанность не выполнил, т.к. работы на строительном объекте были закончены ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инструмент от Рябова Е.В. на основной склад хранения передан не был.

Кроме того, Рябовым Е.В. не исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 1.7., 1.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1, 2.1.2 соглашения о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенного ему инструмента.

Таким образом, после проведения проверки комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> Рябовым Е.В. совершено виновное противоправное деяние, выраженное в недостаче товарно-материальных ценностей и неисполнении им вышеуказанных трудовых и должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба ООО «Стройсервис» в размере 724 763 рубля 04 копейки.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение директора предложение привлечь <данные изъяты> Рябова Е.В. к материальной ответственности и обязать возместить прямой действительный ущерб в размере 724 763 рубля 04 копейки.

В связи с отсутствием ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без объяснения причин <данные изъяты> Рябов Е.В. был уволен по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен уведомлением (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении пояснений (исх. №), где в числе прочего, содержалось повторное требование предоставить отчеты и акты на списание товарно-материальных ценностей, сдать переданный инструмент, остатки не использованных товарно-материальных ценностей.

Направление уведомления (исх. №) и требования (исх. №) подтверждается прилагаемой описью.

До настоящего времени ответчик не предоставил отчеты и акты на списание товарно-материальных ценностей и не сдал переданный инструмент и остатки не использованных товарно-материальных ценностей.

Причиненный ущерб возместить в добровольном порядке ответчик отказался.

Просили взыскать с Рябова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 724 763 рубля 04 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заседании, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца Тихонов А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что представил все документы, подписанные Рябовым Е.В. (л.д.№).

Ответчик Рябов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Герман М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. № дополнениях к возражениям (л.д. №), дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (л.д. №), в частности указала на несоблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, неполучения объяснений от ответчика, недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения Рабова Е.В. к полной индивидуальной материальной ответственности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО10., ФИО11 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании установлено, что ответчик со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», занимал <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д. №), должностной инструкцией <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. №). С ответчиком подписано соглашение о полной материальной ответственности (л.д. №).

Должность, занимаемая Рябовым Е.В., согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», позволяет заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Е.В. после окончания работ на строительном объекте должен сдать на основной склад хранения хранящийся у него инструмент по фактуре на передачу товарно-материальных ценностей, либо по акту на перемещение товарно-материальных ценностей.

В связи с окончанием работ на строительном объекте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябов Е.В. должен был сдать на склад основного хранения инструмент, который находился у него на ответственном хранении и использовался для производства работ.

По расходуемым материальным ценностям Рябов Е.В. должен был предоставить отчет о расходе товарно-материальных ценностей, а остатки - сдать на склад основного хранения.

Из представленной истцом докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что данная обязанность Рябовым Е.В. не выполнена, в связи с чем была назначена инвентаризация инструмента, находящегося у ответчика на ответственном хранении, издан приказ № № о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В подтверждение заявленных исковых требований, в частности, факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей на ответственное хранение истцом предоставлены счета-фактуры, фактуры (л.д. №); установленного истцом факта и размера недостачи товарно-материальных ценностей у Рябова Е.В., соблюдения порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения - представлены докладная записка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной крупной недостаче (л.д. №), бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о выявленной недостаче инструмента 44 наименования (67 штук) на сумму 724 763 рубля 04 копейки, инвентаризационная опись инструмента от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. №), акт № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подпись инвентаризационную опись инструмента (л.д. №), уведомление о предоставлении письменных объяснений № № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на строительном объекте товарно-материальных ценностей (л.д. №), акт об отказе работника подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акт об отказе работника предоставить объяснения причин отсутствия на строительном объекте инструмента №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д№), акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Рябова Е.В. на рабочем месте без уважительных причин (л.д. №), уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, увольнении в связи с данным обстоятельством с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получить трудовую книжку (л.д.№), требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений касательно приостановления Рябовым Е.В. работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. №), а также опись вложения - в доказательство отправления ответчику документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия у Рябова Е.В. недостачи. При этом суд исходит из следующего.

Истцом не обеспечено (нарушено) право Рябова Е.В. непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, что предусмотрено п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем ответчик не имел реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

Доказательств ознакомления с приказом о проведения инвентаризации, участия Рябова Е.В. в инвентаризации истцом не предоставлено, также как и не представлено подтверждений факта проведения проверки в присутствии ответчика либо его отказа от участия в проведении проверки.

Представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рябова Е.В. подписать инвентаризационную опись, во-первых, не является доказательством указанных фактов, во-вторых, свидетельствует об отказе подписать инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в подтверждение недостачи истец ссылается на инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.№), представленную работодателем, суд приходит к выводу о том, что опись не содержит сведений о накладных или иных документах, на основании которых соответствующие ценности передавались ответчику под отчет.

Стоимость товарно-материальных ценностей в бухгалтерской справке указана без учета степени износа данного имущества. При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Степень износа имущества установить также затруднительно, а истец такие данные не представил.

Суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что не все предоставленные истцом фактуры и счета-фактуры содержат подпись Рябова Е.В., то есть не подтверждают факт передачи ему товарно-материальных ценностей, не на все товарно-материальные ценности, указанные как недостача, представлены документы, подтверждающие факт их передачи Рябову Е.В. (л.д. №).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не выполнил обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду однозначно установить факт выполнения истцом указанной обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Рябова Е.В. подписать уведомление о предоставлении объяснений, которое не содержит указаний, каким именно образом данное уведомление было доведено до сведения Рябова Е.В. (направлено почтой либо зачитано вслух). ДД.ММ.ГГГГ в акте об отказе работника предоставить пояснения указано, что уведомление о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ было Рябову Е.В. направлено почтой, в то же время доказательства такого направления в материалах дела отсутствуют. В акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов Е.В. устно отказался от дачи объяснений в присутствии членов комиссии, в то же время ответчик указанное уведомление не получал.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года сложились конфликтные взаимоотношения, связанные с невыплатой ответчику заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена служебная записка о приостановлении работ в связи с невыплатой заработной платы (л.д. №). Данная служебная записка получена ответчиком, что подтверждается требованием о предоставлении пояснений по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом, как следует из представленных истцом документов (л.д№) истцом в адрес ответчика направлялись почтой лишь два документа: уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из указанных документов не содержит информации о наличии крупной недостачи подотчетного ответчику имущества, а также требования возместить причиненный истцу прямой ущерб в размере 724 763 рубля 04 копейки.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при даче объяснений директором ООО «Стройсервис» ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> при проведении проверки (л.д. №) не указывалось на наличие крупной недостачи подотчетного ответчику имущества.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13. и ФИО14. пояснили суду, что по завершении работ на строительном объекте в ДД.ММ.ГГГГ года инструмент (товарно-материальные ценности) вывозился со строительной площадки по приказу директора, при входе и въезде на строительную площадку соблюдался пропускной режим, требовался паспорт, согласование проезда, что исключало бесконтрольный вывоз ответчиком товарно-материальных ценностей.

Также свидетель ФИО15. пояснил, что какого-либо порядка (регламента) хранения подотчетного имущества в организации не было. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании (л.д. №).

Указанное свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренной процедуры привлечения работника к материальной ответственности, проведения инвентаризации, исполнения надлежащим образом обязанности по обеспечению необходимых условий для учета и хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис» не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис» к Рябову Евгению Вячеславовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                            Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-624/2020 54RS0006-01-2019-011845-95 Ленинского районного суда г. Новосибирска.