Решение от 14.05.2019 по делу № 2-2445/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2445-2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

          Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой Минсулы Андреевны к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, представителя, нотариальные услуги, расходы по дефектовке, штрафа,

у с т а н о в и л :

Артёмова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГСК «Югория» о взыскании денежных средств на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, представителя, нотариальные услуги, расходы по дефектовке, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хундай государственный регистрационный знак Р 936 СВ 72 под управлением и истца и Джили государственный регистрационный знак О 701 РУ 72 под управлением Сироткина Н.А с последующим наездом на бордюр. Виновным в ДТП признан водитель Сироткин Н.А.. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, осмотрел транспортное средство истца, не представив право выбора формы страхового возмещения выдал направление на ремонт в ООО «Никко-моторс». Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 35 868,00 рублей, стоимость установленных деталей составила 43 780,00 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 648,00 рублей. Получив из ремонта транспортное средство истец в акте выполненных работ указал, что оценить качество ремонта не может и через несколько дней обратилась к эксперту ООО «Альянс». Экспертом транспортное средство было осмотрено и установлено, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно, при этом эксперт указал, что все дефекты являются устранимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств на устранение последствий некачественного ремонта, возмещении всех понесенных расходов и выплате неустойки. В ответ на претензию ответчик предложил направить транспортное средство на то же самое СТОА для устранения дефектов. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» денежные средства на устранение некачественного ремонта в размере 89 700,00 рублей, неустойку в размере 81 627,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 850,00 рублей (л.д. 2-6).

Истец Артёмова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Казаков В.В.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Угренинова Н.Н. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ООО «Никко-Моторс», Уразманетов А.И., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

      Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

      Судом установлено следующее.

      Артёмова М.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

      Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в городе Тюмени на <адрес> водитель Уразмаметов А.И., управлял автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артёмовой М.А. (л.д. 11).

      На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии ХХХ 0048624904 (л.д. 13).

        Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Артёмовой М.А. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 110).

         В тот же день, транспортное средства истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

       ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признав случай страховым, выдало Артёмовой М.А. направление на технический ремонт в СТОА ООО «Никко-моторс» (л.д. 114-115).

       Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила 79 648,00 рублей (л.д. 122-123).

      Автомобиль передан Артёмовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик качество работ проверить не может (л.д. 15-16).

      ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, состоится осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

      Согласно экспертному заключению №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> обнаружены дефекты, связанные с качеством произведенных ремонтных воздействий, окраски, установки деталей (л.д. 27-60).

       Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 89 700,00 рублей, с учетом износа 62 100,00 рублей (л.д. 61-79).

       ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК Югория» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (л.д. 124).

       В ответ на претензию, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Артёмовой М.А. направлено уведомление и направление на устранение дефектов некачественного ремонта на СТОА (л.д. 125-127).

       В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

       Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

       Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

     Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

      Положениями данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

      Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, не следует.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежат восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

     С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГСК «Югория» денежных средств на устранение дефектов, а так же производных от основанного требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг эксперта, представителя, нотариальные услуги, расходы по дефектовке, штрафа.

         Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИл:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░