Решение по делу № 5-286/2019 от 01.04.2019

Дело № 5-286/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2019 года

    Постановление в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Писаревской Юлии Алексеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей трех несовершеннолетних детей, специального звания и инвалидности не имеющей; работающей сборщиком-упаковщиком в Царицынском мясокомбинате, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>, СНТ «Садовод», <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Писаревская Ю.А, двигаясь по б<адрес> у <адрес> Писаревская Ю.А. п. 2.5 ПДД РФ при выезде с парковочного места задним ходом совершила столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, повредив его после чего место ДТП, участником которого она являлась, покинула.

При рассмотрении дела Писаревская Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что о том, что она якобы повредила транспортное средство, ей стало известно от Фролова А.Г., собственника автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, которым она управляла, которому в свою очередь позвонили сотрудники полиции. Не отрицала что пользуется транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № периодически. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем она, привозила дочь на занятия в школу искусств. Указала, что когда привозит дочь на занятия паруется напротив почты, среди других автомобилей. Вместе с тем, утверждала, что выезжая с парковки, столкновений с иными автомобилями не совершала, звуков столкновения не слышала, ее никто не окликал и не останавливал. Не оспаривала результаты проведенной в рамках административного расследования экспертизы. При назначении наказания просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку имеется потребность управлении автомобилем, в связи с доставкой детей в школу, детский сад а также на дополнительные занятия, так как она проживает с семьей в р.<адрес> в СНТ «Содовод», а дети посещают школу и детский сад в <адрес> Волгограда.

Потерпевшая Манихина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном материале. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном азсдении ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Фролов А.Г. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, управление которым доверяет Писаревскому Д.В. и Писаревской Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не управлял, очевидцем столкновения своего автомобиля и иного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не был О том, что автомобиль стал участником ДТП ему стало известно из звонка сотрудника ДПС. Претензий к Писаревской Ю.А. не имеет. Подтвердил ранее данные сотрудникам ОБДПС объяснения.

Допрошенный в судебном азсдении ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Писаревский Д.В. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что пользуется автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № почти каждый день. Кроме него данным автомобилем управляет Писаревская Ю.А., в том числе когда он работает, она отвозит детей в школу, детский сад и на дополнительные занятия. ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля не находился, им управляла Писаревская Ю.А., Очевидцем столкновения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № и иного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не был, о том, что автомобиль стал участником ДТП ему стало известно из звонка Фролова А.Г. Подтвердил ранее данные сотрудникам ОБДПС объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля Афанасьев А.Г. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у почты на Бульваре 30 лет Победы, которая расположена напротив детской музыкальной школы. Н а почте работает его супруга, которую он ждал. Примерно в обеденное время около двух часов, точнее он не помнит, он услышал звук удара бампера о бампер и стал очевидцем того, что отъезжавший задним ходом с парковки автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № золотистого цвета и зацепил припаркованный автомобиль Фольксваген Поло темного цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, не остановился и уехал. Кто находился за рулем автомобиля Дэу Нексия он не увидел, та как стоял сзади, однако успел запомнить и записать номер этого автомобиля, дождался водителя автомобиля Фольксваген Поло, темного цвета и передал ему информацию с номером. Утверждал, что звук удара бампера о бампер спутать не мог, поскольку сам не так давно повредил бампер на автомобиле. Кроме того, является музыкантом, и в силу профессии запоминает и различает звуки. Указал, что с Писаревской Ю.А не знаком.

Второй участник ДТП Макаров Д.А., будучи извещенным о дате и времени проведения судебного заседание по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившейся потерпевшей Манихиной Н.Г.

.Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения Писаревской Ю.А, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (л.д. 5)

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6)

- письменными объяснениям водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Макарова Д.А., согласно которым он примерно в 13час. 40 мин. приехал на почту по адресу: булл. 30 лет Победы, припарковал свой автомобиль. Через 5-8 мин. сработала сигнализация, он вышел на улицу, осмотрел машину и увидел повреждения на заднем бампере. После чего к нему подошел мужчина и сказал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № золотого цвета и уехал с места ДТП (л.д. 7);

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым у автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, а Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего бампера (л.д. 8);

- письменными объяснениями Афанасьева А.Г., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13до 14 часов он находился напротив дома по б<адрес> напротив почты, ожидал супругу. Видел как автомобиль Дэу Нексия, золотого цвета, государственный регистрационный знак № стал выезжать задним ходом. В этот момент находясь на <адрес> темного цвета, а после чего уезжает. Он попытался окрикнуть водителя, но автомобиль продолжил движение (л.д. 9-10 оборот);

- письменными объяснениями Писаревского Д.В., Фролова А.Г. (л.д. 12,17);

- письменными объяснениями Писаревской Ю.А., согласно которым она иногда управляет автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ управляла она. Ехала из дома в сторону центра, может предположить, что могла ехать на б<адрес> так как периодически отвозит ребенка на занятия. Когда бывает там, то паркует автомобиль напротив почты. При парковке столкновений не совершала с другими транспортными средствами (л.д. 19);

- копией страхового полиса ККК № (л.д. 20);

- водительским удостоверением Писаревской Ю.А., (л.д 21);

Кроме того в рамках проведения административного расследования проведена автотехническая экспертиза( л.д.34- 36).

Так, заключением эксперта № даны выводу, что повреждения задней правой части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были получены в результате контактирования с переднее левой частью автмобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № при изложенных выше обстоятельствах.

При производстве экспертизы произведен осмотр данных автомобилей, в ходе которого установлены повреждения на заднем бампере, в виде задиров и притертостей отслоением лакокрасочного покрытия у автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и повреждения на переднем бампере в виде следов динамического контактирования, сопровождающихся отслоением лакокрасочного покрытия на автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Производилось натурное сопоставление имеющихся повреждений на автомобилях.

Характер и локализация повреждений Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № указывают на их сопоставимость с повреждениями автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на заднем бампере, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Исходя из совокупности исследованных судьей доказательств, в том числе и объяснений Писаревской Ю.А., данных как непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, письменных водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Макарова Д.А., показаниями свидетелей Афанасьева А.Г., Фролова А.Г., Писаревского Д.В., данных как сотрудникам ОБДПС так и в судебном заседании, заключением автотехнической экспертизы, судья приходит к выводу о том, что Писаревская Ю.А, вопреки требованиям положений ст. 2.5 покинула место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Писаревской Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность изложенных Афанасьевым А.Г. сведений сомнений не вызывает, поскольку, при опросе как должностным лицом, так и в судебном азсдении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд учитывает, что являясь очевидцем столкновения автомобилей и последующего оставления места ДТП водителем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Афанасьев А.Г. самого водителя не увидел в связи с чем оснований для оговора им Писаревской Ю.А, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения – нарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшее причинение имущественного вреда, в силу чего не может быть признано малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающих административную ответственность судья учитывает наличие у Писаревской Ю.А, несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд учитывает совершение однородного правонарушения в течение года.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, а в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, оснований для назначения наказания в виде административного ареста, судья не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным назначить Писаревской Ю.А, наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Писаревскую Юлию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Писаревской Ю.А. требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова