Решение по делу № 11-265/2019 от 12.09.2019

Мировой судья судебного участка

№ 68 Санкт-Петербурга

№ 11- 265/2019 30 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18.07.2019г. № 2-669\2019-68 Алексееву О.А. отказано в иске к СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждениями ТС.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, указав: судом не верно истолкованы и исследованы обстоятельства дела, показания свидетеля, не запрошен материал КУСП по повреждениям ТС свидетеля, не затребован у ответчика акт о приемке работ после 27.01.2019г., т.е. не проверен факт работ 30.01.2019г., суд не установил точного места парковки ТС, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, настаивал, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика не подтвержден.

Заслушав доводы сторон, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба от повреждений принадлежащего ему ТС «Мазда» 30.01.2019г. возле <адрес> из-за действий управляющей компании по уборке снега с крыши дома.

Для подтверждения вины ответчика и ущерба суду истец представил: свидетельство о праве на ТС, талон-уведомление по обращению в полицию 30.01.2019г. в 21-30, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019г. из которого следует, что истец обращался в полицию с сообщением о том, что 30.01.2019г. в 19-30 у <адрес> обнаружил повреждения ТС «Мазда», которое было припарковано им у дома 26.01.2019г., повреждены со слов заявителя: лобовое стекло, стекло на крышке багажника, крыша; свое заявление к ответчику о возмещении ущерба, квитанцию за парковку ТС, акт от 02.02.2019г. на 17200руб. по ремонту ТС, а именно по повреждениям: стекла лобового, стекла заднего, молдингов стекол, квитанцию на заказ-наряд и заказ-наряд по ремонту крыши ТС от 16.02.2019г. и от 19.02.2019г., ответ истцу от ответчика с предложением представить документы по принадлежности ТС, по факту причинения ущерба, по стоимости ущерба, письмо ответчика об отказе в

удовлетворении претензии, фото ТС, договор на оказание истцу юридической услуги.

В ходе рассмотрения дела истцу в каждом заседании разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Мировым судьей исследованы все представленные истцом и ответчиком доказательства, установлено, что уборка дома от снега 30.01.2019г. ответчиком не производилось, имела место уборка 25.01.2019г, при этом истец указал на парковку ТС у дома с 26.01.2019г., при осмотре места происшествия сотрудниками полиции следов уборки снега не зафиксировано, истец не вносил правки в протокол осмотра, подписав его и не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие относимости представленного истцом фото повреждённого ТС к месту происшествия, относимость представленного ответчиком фото к 30.01.2019г., дал оценку противоречивым показаниям свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом проверены доводы и доказательства истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, им дана законная оценка.

Судом в решении подробно изложены основания для отказа в иске, правильно применены положения законодательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства. Ссылка в жалобе на не исследование судом материала КУСП по повреждениям иного ТС несостоятельна, т.к. предлагаемый как доказательство материал КУСП не имеет относимости к заявленным истцом требованиям.

Доводов, подтверждающих нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18.07.2019г. № 2-669/2019-68 по иску Алексеева Олега Анатольевича к СПб ГУПРЭП «Строитель» о возмещении ущерба - без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина