Решение по делу № 8Г-9558/2020 [88-11672/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11672/2020,

№2-224(1)/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Тимохину Роману Викторовичу об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения

по кассационной жалобе Тимохина Романа Викторовича

на решение Ртищевского районного суда     Саратовской области    от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Тимохина Р.В. и его представителя по ордеру Моргунова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Серебрякова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском к Тимохину Р.В.

В обоснование заявленных требований указал, что Ртищевской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса.

В ходе проведённой проверки с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» установлено, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют переходно-скоростные полосы от автомобильной дороги <адрес> для въезда и выезда с объекта придорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль автодороги <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу был передан ответчику для обеспечения населения нефтепродуктами.

Владельцем автозаправочной станции, расположенной по тому же адресу, является ИП Тимохин Р.В.

На основании изложенного, просил обязать Тимохина Р.В. в течении 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции переходно-скоростными полосами; обязать Тимохина Р.В. обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции переходно-скоростными полосами.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимохин Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Тимохин Р.В. является собственником сооружения автозаправочной станции, состоящей из: станции топливозаправочной мобильной, нежилого одноэтажного здания диспетчерской, одноэтажного бытового строения, двух колонок топливораздаточных.

Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка, заключенному между администрацией Ртищевского муниципального района и Тимохиной В.М., последней передавался в аренду соответствующий земельный участок, для обеспечения населения нефтепродуктами площадью <данные изъяты> кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно дополнительному соглашению о замене лица в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заменен арендатор с Тимохиной В.М. на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ртищевской межрайонной прокуратурой, с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский», проводилось обследование участка автодороги Ртищево-Сердобск 2 км, проходящей возле объекта придорожного сервиса АЗС, о чем составлен акт.

По результатам обследования установлено, что на указанном участке автодороги общего пользования в нарушение требований закона отсутствуют переходно-скоростные полосы, в нарушение требований СНИП 23-05-95, отсутствует уличное освещение на участке дороги, проходящей возле придорожного сервиса АЗС.

Автозаправочная станция имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге, раздельные съезд и выезд на дорогу, предназначенные только для данного объекта. Съезд с автомобильной дороги ведет непосредственно к названному земельному участку, выезд на автомобильную дорогу осуществляется с земельного участка с таким же кадастровым номером.

Согласно данным администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области автомобильная дорога, расположенная от <адрес> до поворота на <адрес>, в районе автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Тимохину Р.В., относится в 3 категории автомобильных дорог. Установлено, что на участке автодороги возле объекта придорожного сервиса – вышеуказанной автозаправочной станции в нарушение требований закона отсутствуют переходно-скоростные полосы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку эксплуатация автозаправочной станции без соблюдения вышеприведенных норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, препятствует бесперебойному движению транспортных средств, создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 3, 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о том, что Тимохин Р.В. обязан произвести обустройство спорного участка прилегающей к автозаправочной станции дороги переходно-скоростными полосами, поскольку он является собственником объекта придорожного сервиса.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: