Решение по делу № 2-1092/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самылкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указал, что (дата) ему на телефон позвонили сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» и пригласили пройти бесплатно диагностику организма. (дата) он пришел в данную организацию, где ему, сообщив о проблемах со здоровьем - заболевание печени, при котором необходимо срочно начать лечение, от чего он испугался за свою жизнь и здоровье, предложили заключить договор на оказание услуг по абонементу (№). Обеспокоившись состоянием своего здоровья, он был вынужден подписать предложенные ему документы. Позже ему стало известно, что ООО «НЕПТУН-ДВ» оказывает медицинские услуги в области диетологии и косметологии для пациентов с избыточным весом. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ему (Самылкину Е.В.) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности, а Самылкин Е.В. обязался оплатить эти услуги. Стоимость платных медицинских услуг составила 143500 рублей. Поскольку у него на момент заключения договора не было денежных средств для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём быстрых убеждений, в введя его в заблуждение, уговорили подписать предложенные ими документы, в числе других документов и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты услуг по абонементу, что было им выяснено уже дома. (дата) между Самылкиным Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 143500 рублей, под 21,40 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. Он (Самылкин Е.В.) согласно кредитному договору обязан ежемесячно выплачивать Банку по 7402 рубля 45 копеек. В этот же день, без какого-либо обследования, им была пройдена одна процедура по разрушению подкожно-жировой прослойки, при этом уже дома, он выяснил, что процедура не бесплатная, а платная - стоимостью 17000 рублей. Более никаких услуг ему оказано не было. (дата) он обратился к ответчику - ООО «НЕПТУН-ДВ» с претензией, в которой отказался от исполнения договора, потребовав возвратить денежные средства в размере 143500 рублей и возместить убытки от заключенного кредитного договора с банком. Его претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо, предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, при этом проблем со здоровьем по профилю деятельности ООО «НЕПТУН_ДВ» у него не было, как и нет заболеваний, связанных с избыточным весом. Обращаясь с иском в суд Самылкин Е.В. просит суд взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства в размере 143500 рублей, убытки, связанные с получением кредита, в размере 7650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Самылкин Е.В. изменил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору (№) от (дата), взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в его пользу убытки, связанные с заключением кредитного договора в размере 22456 рублей (оплаченные им платежи по кредитному договору - 7403 рубля +7463 рубля + 7650 рублей = 22456 рублей), взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании истец Самылкин Е.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно суду пояснил, что по телефону он неоднократно был приглашен в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную медицинскую консультацию, для прохождения диагностики состояния его здоровья. (дата) он пришел в ООО «НЕПТУН-ДВ», где сотрудник организации, представившись именем - Денис, одетый в белых халат, провел обследование его организма с использованием какого-то прибора, после того как на мониторе ноутбука появилось изображением его организма, Денис ему пояснил, что состояние его здоровья плохое, очень больна печень и необходимо срочно начать лечение. Он (Самылкин Е.В.) растерялся, испугался за свою жизнь и благополучие своей семьи, так как на его иждивении находится малолетний ребенок. Затем он был проведен в другой кабинет, где путём навязчивых уговоров и манипуляций, а также путём введения его в заблуждение сотрудниками общества, он подписал какие-то документы, их не читая, в том числе подписал договор на оказание услуг по абонементу, и кредитный договор с банком для оплату услуг, но про кредитный договор для оплаты этих услуг ему ничего не говорили. Из разговора с сотрудниками общества он понял, что будет ежемесячно оплачивать по пять тысяч рублей, и в течение месяца начнет проходить лечение, и в случае если лечение не даст положительного результата, то договор с ним будет расторгнут и уплаченные денежные средства ему вернут. Лишь дома, изучив полученные им документы, он понял, что подписал кредитный договор, хотя никаких разговоров о кредите не было. Кроме того, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу не потребовали у него медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у него заболеваниях, не предложили ему пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния его здоровья, при этом не разъяснили ему какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии его здоровья. Также, они не поинтересовались тем, имеются ли у него противопоказания от такового вида лечения. В этот же день, (дата) без какого-либо обследования, им была пройдена одна процедура по разрушению подкожно-жировой прослойки, при этом уже дома, он выяснил, что процедура не бесплатная, а платная - стоимостью 17000 рублей, хотя из разговора с сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» он понял, что эта процедура бесплатная. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо, предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Поскольку ООО «НЕПТУН-ДВ» не является медицинской организацией, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур он отказался и потребовал расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные в счёт оплаты услуг денежные средства, о чем (дата) вручил ООО «НЕПТУН-ДВ» претензию. Его требования были оставлены без ответа и удовлетворения. Он также полагает, что был введён в заблуждение и относительно оплаты услуг по абонементу, поскольку полагал, что будет оплачивать лечение за каждую процедуру за счет собственных средств, а не за счет кредита. Ему поясняли, что стоимость лечения будет равно 140000 рублей. Кредитный договор заключен на сумму 143500 рублей, а с учетом процентов 177658 рублей 72 копейки. Он внес банк три платежа в счет погашения кредита: (дата) на сумму 7500 рублей, (дата) на сумму 7403 рубля и (дата) на сумму 7403 рубля. Когда он в очередной раз, попытался обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ», офис был закрыт, сотрудников не было. Как ему стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» было возбуждено уголовное дело, и он (Самылкин Е.В.) опрашивался следователем по данному уголовному делу.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой и возвращенный в адрес суда с отметкой «закрыто». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Гамаргаева Л.М., действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования Самылкина Е.В. указала на то, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 143500 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что банк не присутствует при заключении договоров с партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителем ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передается в отделение банка для его проверки, по всем обязательным пунктам соответствия кредитного договора нормам законодательства и требованиям банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг), указанных в п.11, 18 договора. Таким образом, банк не оказывает никакого влияния на клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Никаких доказательств того, что именно банк действует недобросовестно не представлено. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Таким образом, полагает, что истец при доказанности факта нарушения его прав ООО «НЕПТУН-ДВ» должен предъявить требование о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора именно к ООО «НЕПТУН-ДВ», требования о расторжении кредитного договора в данном случае абсолютно никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Несостоятельны и требования истца обязать предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу банка, так как кредитные обязательства истца возникли из индивидуального заключенного кредитного договора, и обязательства по исполнению кредитного договора лежат исключительно на истце. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. При заключении кредитного договора сторонами был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться лично заемщиком. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в банк, так как не является стороной договорных отношений между банком и ООО «НЕПТУН-ДВ». Соглашение о переводе долга между истцом и банком на ООО «НЕПТУН-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо - ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить кредит за заемщика. Отсутствуют правовые основания и для расторжения кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом Самылкиным Е.В. был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Самылкин Е.В. оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 143500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу Самылкину Е.В. следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; процедура на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения; сокращение локальных жировых отложений, подтяжка кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный, массаж на аппарате, анализ крови. На основании заявления Самылкина Е.В. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом Самылкиным Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 143500 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40 % годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7402 рубля 45 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 143500 была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых Самылкину Е.В. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 177658 рублей 72 копейки, проценты составляют 34158 рублей 72 копейки (143500 рублей + 34158 рублей 72 копейки = 177658 рублей 72 копейки).

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю Самылкину Е.В. ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае отказа от услуг и расторжения договора.

Далее из пояснений истца Самылкина Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Самылкин Е.В. после заключения договора на оказание услуг по абонементу, ему была проведена какая-то процедура, в качестве рекламы. Однако из представленных суду документов, а именно акта о фактически оказанных услугах (Приложение (№)) к договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) усматривается, что в графе «Отметка о выполнении услуги» – процедура аппликатором большим на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки» стоит подпись без расшифровки лица, и отсутствует подпись заказчика Самылкина Е.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная услуга Самылкину Е.В. была оказана на безвозмездной основе в качестве рекламы. Доказательств, обратного, суду не представлено.

Судом также установлено, что до настоящего времени договор на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» не расторгнут, денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу Банку не возвращены. Офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по (адрес) от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и проводится предварительное расследование.

Из выписки по счёту представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» усматривается, что задолженность Самылкина Е.В. перед Банком по состоянию на (дата) составляет 158403 рубля с учётом, произведенных Самылкиным Е.В. платежей: (дата) в сумме 7500 рублей, (дата) в сумме 7403 рубля.

Из представленных истцом документов следует, что (дата) Самылкин Е.В. по графику платежей внес платеж банку на сумму 7403 рубля. После указанной даты, истец платежей в счет погашения спорного кредита не вносил.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца Самылкина Е.В. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не определили отсутствие противопоказаний для проведения назначенных процедур по абонементу. Истцу также не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Кроме того, как считает суд, истцу был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Самылкин Е.В. был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Самылкину Е.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённого между Самылкиным Е.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора (№) от (дата) заключённого между истцом Самылкиным Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за него (Самылкина Е.В.) в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) заключённому между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 128618 рублей 75 копеек (143500 рублей – 14881 рубль 25 копеек (сумма основного долга погашенного истцом).

Согласно графика платежей по спорному кредитному договору, сумма ежемесячного взноса банку Самылкиным Е.В. составляет 7402 рубля 45 копеек. Истцом произведено три платежа Банку- (дата) на сумму 7500 рублей, (дата) на сумму 7403 рубля и (дата) на сумму 7403 рубля, всего на общую сумму 2306 рублей, из которых 14881 рубль 25 копеек составили сумму основного долга, и 7326 рублей 10 копеек- проценты, предусмотренные договором.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту уплаченных банку. Истцом определены убытки в сумме 22306 рублей, которые складывается из трех платежей по кредитному договору. Данная сумма подтверждена материалами дела: чеками по операциям, и в силу удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг и спорного кредитного договора от (дата), является убытками истца, а потому как считает суд указанные убытки подлежат взысканию с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца Самылкина Е.В.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Самылкина Е.В. и не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил Банку денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 13653 рубля.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1169 рублей 18 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22306 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13653 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128618 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1169 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2019