Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-663/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-664/2018                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                         Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика Варанкиной Н.Д.,

третьих лиц: Рау Г.Э., Рау Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Варанкиной Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

           УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рау Г.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по <адрес>, было повреждено застрахованное имущество - жилой дом № по <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выгодоприобретателю Рау Е.Н. страховую выплату в размере 413071 руб. 50 коп. Пожар произошел по вине собственников дома № по <адрес>. Просит взыскать с Варанкиной Н.Д. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 413071 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 рублей 72 копейки.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рау Г.Э., Рау Е.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Варанкина Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что пожар произошел по неустановленной причине, в надворных постройках-дровянике, где отсутствовала электропроводка. Считает, что ее вины в пожаре не установлено, просит отказать в иске.

Третьи лица Рау Г.Э., Рау Е.Н. извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании пояснили, что проживали по соседству с домом Варанкиной Н.Д. Дом был застрахован, в результате пожара произошедшего в домовладении Варанкиных, частично пострадал их дом и имущество. Поскольку дом был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», им было выплачено страховое возмещение. Претензий к Варанкиной Н.Д. не имеют.

Суд, заслушав ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив представленные документы, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество жилого дома № по <адрес> (л.д.21-22).

По результатам проверки, проведенной 16 отделом надзорной деятельности по Верещагинскому и Очерскому муниципальному районам МЧС России в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту повреждения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что причиной возникновения пожара является воздействие на материалы пожарной нагрузки источников зажигания, природа которых связана с тепловым проявлением электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети в надворных постройках, расположенных рядом с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Собственником жилого дома № по <адрес> является Рау Е.Н. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между Рау Г.Э. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества: жилого дома № по <адрес>. Согласно полису №, выгодоприобретателем является Рау Е.Н. (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) выплатила Рау Е.Н. страховое возмещение в сумме 413071,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец просит взыскать указанную сумму в качестве возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика Варанкиной Н.Д. - собственника жилого дома № по <адрес>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший дознаватель Д. пояснил, что проводил проверку по факту пожара, произошедшего в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился в надворных постройках, предположительной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Нарушений требований пожарной безопасности и вины в возникновении пожара со стороны собственника жилого дома не установлены.

В отказном материале № по факту повреждения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеются объяснения заинтересованных лиц, протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу Рау Е.Н., что исключает ее ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания суммы страхования возмещения в порядке суброгации с Варанкиной Н.Д.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Варанкиной Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 413071 рубль 50 копеек и расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей 72 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                   И.В.Мохнаткина