Решение по делу № 22-1129/2019 от 07.02.2019

Судья Купченко Н.В. № 22-1129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                          02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей Гагалаева А.В., Найды В.А.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Капаняна О.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мельдера А.А.,

защитника - адвоката Киреева Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Ростовской области Овчинникова И.М., апелляционную жалобу (краткая и дополнение к ней) адвоката Мельдера А.А. и дополнение к ней адвоката Киреева Д.М. в защиту интересов осужденного Капаняна О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года, которым

Капанян О.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Капаняна О.Ю. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 205 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Капаняна О.Ю. и адвокатов Мельдера А.А., Киреева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Капанян О.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в х. Калинин Октябрьского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капанян О.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Ростовской области Овчинников И.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, конфликт между ФИО1 и Капаняном О.Ю. возник из-за того, что ФИО1 плотно припарковал автомобиль к ограждению дачного участка подсудимого, на замечание Капаняна О.Ю. потерпевший агрессивно ответил, что не собирается перепарковывать свой автомобиль, так как нет запрещающих парковку знаков, после чего потерпевший спровоцировал развитие конфликта, а затем нанес подсудимому несколько ударов рукой в голову, то есть фактически своим противоправным поведением спровоцировал конфликт. В дальнейшем Капанян О.Ю., после нанесения телесных повреждений потерпевшему, помог ФИО1 прийти в сознание и подняться, завел его во двор своего дачного участка, в душ, где умыл и предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Тем не менее, суд, вопреки п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, суд, вопреки п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить и признать наличие указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Капаняна О.Ю.

В апелляционных жалобах (краткой и дополнениях к ней) защитник осужденного Капаняна О.Ю. адвокат Мельдер А.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Обращает внимание на следующее. В судебном заседании Капанян О. Ю. вину признал частично, пояснив, что не наносил ФИО1 удар в область головы твердым предметом, похожим на биту. Следовательно, действия Капанян О.Ю. следует квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили версию подсудимого. В приговоре не дана оценка их показаниям, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что согласно материалам дела, причиной причинения телесных повреждений ФИО1 Капаняном О.Ю. явилось противоправное поведение потерпевшего, однако судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом незаконно в основу приговора положены заключения эксперта № № 287, 430, 515, хотя сторона защиты заявляла ходатайства о недопустимости этих доказательств, в удовлетворении которых судом незаконно отказано. Указанные доказательства подлежат исключению из перечня доказательств на основании ч. 3 ст. 7, ч.1 ст.75 УПК РФ в связи со следующим.

Во всех заключениях эксперта отсутствует время окончания экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему не разъяснялись, об уголовной ответственности его не предупреждали. Он работает в должности эксперта более 23 лет и знает о правах и обязанностях и разъяснения ему не требуются. Так же ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Однако в заключениях эксперта имеются его подписи о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности. Нарушены положения п. 1, 5 ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 199, ч. 5 ст. 57 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По заключению эксперта № 287 от 09.08.2017 года следует отметить следующее.

Согласно постановлению о назначении экспертизы в распоряжении эксперта представлено: настоящее постановление, копия акта СМО № 274 от 28.07.2017 года, снимки СКТ с описанием.

Из заключения эксперта следует, что он также исследовал медицинскую карту стационарного больного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 и рентгенограмму черепа № 282268.

Сопроводительные письма о передаче органом дознания в распоряжение эксперта медицинской карты и рентгенограммы черепа в материалах уголовного дела отсутствуют. Запросы эксперта о предоставлении данных документов также отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, экспертом незаконно делаются выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего без предоставления в его распоряжение медицинской карты и рентгенограммы черепа.

Из текста постановления о назначении экспертизы следует, что телесные повреждения причинены ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № 347 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовская область. Согласно же предъявленному обвинению и обвинительного заключения - дачный участок № 348 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на ч.3 ст.7, ч.1 ст.75 УПК РФ адвокат считает заключение эксперта недопустимым доказательством, обращая внимание, что сторона защиты заявляла ходатайство об исключении его из перечня доказательств.

В целях разрешения данного ходатайства сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании и обозрении всей медицинской документации ФИО1 Судом так же отказано в истребовании данных доказательств.

Кроме того, при проведении экспертизы исследовалась рентгенограмма черепа № 282268, костно-травматических нарушений не выявлено. На СКТ головного мозга № 2017/2044 - КТ - признаки перелома лобной кости, гемосинуса. На СКТ головного мозга № 2017/3610 в передних отделах лобной доли справа выявлен очаг контузионного ушиба.

Вместе с тем, тяжесть клинического проявления ушиба головного мозга демонстрирует легкие клинические проявления черепно-мозговой травмы в легкой форме, а тяжесть нормативных правил определяет степень тяжести вреда здоровью человека. Опасными для повреждения являются перелом лобной кости у пострадавшего, но вызывает сомнения в правильности диагностики данного перелома в связи с данными противоречиями. Более того в заключении эксперта № 287 отсутствуют необходимые участники экспертизы: невролог и рентгенолог.

Считает, что в заключении эксперта № 287 имеются сомнения в обоснованности и противоречия в выводах.

В связи с этими обстоятельствами сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1, в удовлетворении которого судом незаконно отказано.

По заключениям эксперта №№ 430, 515 следует отметить следующие нарушения. Исследовательская часть слово в слово повторяется в заключении эксперта № 287, в заключениях эксперта №№ 430, 515. В выводах эксперт незаконно, без указания мотивов в исследовательской части, делает заключение о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также в нарушение ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключениях эксперта отсутствуют результаты исследования и указание методик, на основании которых эксперт сделал выводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Отсутствуют обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

А также во всех заключениях эксперта отсутствует время окончания экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему никем не разъяснялись, об уголовной ответственности его никто не предупреждал. Он работает в должности эксперта более 23 лет и знает о правах и обязанностях и разъяснения ему не требуются. Так же ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Однако в заключениях эксперта имеются его подписи о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности. Нарушены положения п. 1, 5 ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 199, ч. 5 ст. 57 УПК РФ.

Сторона защиты в ходе судебного следствия заявляла ходатайства о признании не допустимыми заключений эксперта №№ 287, 430, 515 в удовлетворении которых незаконно отказано.

Указанные доказательства подлежат исключению из перечня доказательств на основании ч. 3 ст. 7, ч.1 ст.75 УПК РФ.

Помимо этого, считает, что в приговоре не учтены следующие обстоятельства.

Капанян О. Ю. искренне раскаивается в совершении преступления, вину признал частично, принимал меры к возмещению ущерба.

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Судом не исследован вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, - штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы.

Автор жалобы обращает внимание на требования п.п. 1,2, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»

Считает, что суд не объективно оценил все обстоятельства совершения преступления подсудимым, данные о личности и незаконно назначил наказание, связанное с лишением свободы, вопреки требованиям ст.43 УК РФ судом при вынесении приговора назначено суровое наказание, и оно не может восстановить социальную справедливость. Исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Ссылается на положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.16 УПК РФ.

Считает, что судом неверно оценены действия подсудимого Капанян О. Ю., которые необходимо переквалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Для установления вреда здоровью потерпевшего просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также истребовать медицинскую документацию ФИО1 - медицинскую карту стационарного больного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рентгенограмму черепа № 282268, СКТ - снимок головного мозга № 2017\2044, диск, СКТ - снимок шейного отдела позвоночника № 2017\2044, диск, СКТ головного мозга № 2017/3610.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Мельдера А.А. адвокат Киреев Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также был неверно применен уголовный закон.

Считает, что недопустимо обвинять Капаняна О.Ю. в действиях из хулиганских побуждений, в ходе которых он, якобы, использовал некий твердый предмет продолговатой формы, похожий на биту, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела (т-1, л.д.7) видно, что 03.07.2017 года ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта первый нанес подзащитному удар в лицо. Данный факт подтверждает не только Капанян О.Ю., но и независимый свидетель обвинения - фельдшер скорой помощи ФИО5 В судебном заседании 16.08.2018 года она показала, что со слов ФИО1 узнала, что тот первый инициировал ссору с подзащитным (т-1, л.д.198). Несмотря на это, гособвинитель в судебном заседании 22.10.2018 года (т-3, л.д.98) возражает против заявленного защитой ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, утверждая, что аморальное поведение потерпевшего не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был занимать позицию гособвинения, а обязан был объективно оценивать имеющиеся к тому времени доказательства, так как данное обстоятельство должно было быть использовано как смягчающее вину подзащитного.

Уже после вынесения этого незаконного, как указал в представлении (т-4, л.д.1-2) прокурор Овчинников И.М., приговора, гособвинение все-таки признало свою ошибку и согласилось с тем, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего все-таки имело место быть.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом, поэтому квалифицировать действия, как совершенные из хулиганских побуждений, недопустимо.

Считает, что обвинять Капаняна О.Ю. в том, что он причинил ФИО1 телесные повреждения каким-то твердым предметом продолговатой формы, похожим на биту также недопустимо по следующим основаниям:

1. Никто из допрошенных свидетелей, кроме двух весьма сомнительных;

один из которых ФИО6 показал, что якобы видел конфликт, и также как и другой свидетель, на всякий случай, какой-то светловолосой женщине, представившейся родственницей потерпевшего, оставил свой номер телефона. Также как и в случае с другим свидетелем, показания родственников потерпевшего не только противоречат показаниям ФИО6, но и опровергают их. В судебном заседании 16.08.2018 года (т-2, л.д.208) ФИО6 указал, что имеет проблемы со зрением – минус 6. Следовательно, были все основания сомневаться в правильности показаний этого свидетеля, и суд должен был отнестись к ним критически.

другой сомнительный свидетель ФИО7 показал 14.12.2017 года в ходе очной ставки с подзащитным (т-1, л.д.228-232), что якобы видел конфликт, а после этого увидел какую-то женщину, которая показалась ему расстроенной, и на ее вопрос сказал, что драку видел, и оставил той свой номер телефона. Номера ФИО7 не помнит. 04.10.2017 года свидетель ФИО7 показывал, что та женщина, которой сообщил свой номер телефона, представилась родственницей ФИО1 (т-1, л.д. 137-139).

Во время допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 не выяснялось, каким образом они отыскали следователя, производящего расследование по факту инцидента (т-1, л.д. 137-139). Этот вопрос возникает лишь спустя более двух месяцев со дня первоначального их допроса и то, только со стороны защитника Капанян О.Ю.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 опровергаются показаниями родственников потерпевшего. Мать потерпевшего - ФИО8 в ходе следствия показала, что ФИО7 и ФИО6 вообще не знает, никогда им не звонила, и не могла привлечь тех к ходу расследования. В судебном заседании 16.08.2018 года (т-2, л.д.189) ФИО8 подтверждает эти показания и сообщает, что ФИО7 не знает, и ему не звонила. Однако ФИО7 в том же судебном заседании, указывает на ФИО8 и сообщает, что именно ей давал свой номер телефона, который он не помнит.

Свидетель ФИО9 также непоследовательна в своих показаниях. Её показания в судебном заседании 16.08.2018 года (т-2, л.д.196) противоречат показаниям ФИО8, а также показаниям ФИО7 По сути, ФИО9, попросту изобличает сразу двух свидетелей обвинения во лжи.

Свидетель ФИО10, сосед подзащитного, присутствие которого на месте конфликта не должно было бы вызывать сомнений, также уличает во лжи свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе проведенных между ними очных ставок (т-2, л.д.40-43; т-2, л.д.44-47; т-2, л.д.40-43).

Однако показания указанных свидетелей не ставятся судом под сомнение, несмотря на то, что они непоследовательны и противоречивы. Так свидетель ФИО6 (т-1, л.д.233-237), также как же как и другой свидетель, показывает, что часто меняет номера телефона и не помнит номера, который предоставил родственнице потерпевшего. Данное обстоятельство ни следствие, ни суд не смущает и также используется при вынесении приговора. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не проверялись на наличие возможных входящих и исходящих звонков между родственниками потерпевшего, то есть должной проверки показаний данных свидетелей не проводилось. Следовательно, к показаниям данных свидетелей суд первой инстанции должен был отнестись критически, ведь подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность в силу ч.2 ст. 14 УК РФ.

Считает, что не только ему очевидно, что в данном случае имеют место как заведомо ложные показания свидетелей, так и фальсификация доказательств. Тем не менее, суд первой инстанции не обращает на это внимание, критически не оценивает показания ФИО7 и ФИО6, использует их как доказательство при вынесении обвинительного приговора. Считает, что это несправедливо.

В ходе предварительного следствия также не устанавливается предмет, которым, якобы, подзащитный причинил телесные повреждения ФИО1 Возникает вопрос, был ли вообще этот твердый предмет, продолговатой формы, похожий на биту, в руках подзащитного в ходе его конфликта с ФИО1

Заключение судебно-медицинского эксперта №287 подлежит исключению из числа доказательств, так как были допущены грубые нарушения норм УПК РФ - не разъяснялись права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Не выяснено, откуда в распоряжении эксперта оказались рентгенограммы шеи и черепа. В постановлении о назначении экспертизы от 09 августа 2017 года о предоставлении в распоряжение эксперта этих рентгенограмм ничего не сказано. Никто, кроме эксперта, их не видел и с ними в ходе уголовного судопроизводства ознакомлен не был.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО2 и ФИО3, которые полностью подтвердили показания подзащитного, однако в приговоре им не дано никакой оценки, что также является нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что в отношении потерпевшего ФИО1 по факту причинения Капаняну О.Ю. телесных повреждений 19.09.2017 года возбуждено уголовное дело №11701600110000509 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом ФИО1 от органов дознания скрылся, официально объявлен в розыск и в настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на установление его местонахождения, что подтверждается официальными, приложенными документами, однако эти обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.

Считает, что приговор должен быть основан на непротиворечивых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве, только в этом случае его можно назвать обоснованным. Законность приговора вызывает сомнение, так как его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все предоставленные сторонами доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного Капаняном О.Ю. преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, показаниями эксперта ФИО4, данными непосредственно в судебном заседании, а также заключениями эксперта №№ 287, 430, 515, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего, свидетелей по делу в целом соответствуют друг другу, дополняют друг друга, и не содержат в себе серьезных противоречий.

Каких-либо объективных оснований считать указанных свидетелей и потерпевшего, лицами, заинтересованными в исходе по уголовному делу, а также причастными к оговору осужденного, в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется, поскольку доводы защитников являются необоснованными, противоречат совокупности допустимых доказательств.

С доводами о недопустимости и исключении таких доказательств, как заключения эксперта №№ 287,430,515 судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, экспертизы проведены лицом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также считает, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, заключения эксперта соответствуют требования ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, указаны дата, время и место производства экспертизы, участие эксперта в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы, а более того, он является заведующим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделением «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области» в силу чего не мог сам себе разъяснять права и ответственность; эксперту известны прав и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в заключениях экспертиз. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы указано о причинении потерпевшему телесных повреждений около дома № 347, а согласно предъявленному обвинению это дом № 348, не влияет на законность и обоснованность заключения эксперта.

Кроме того, доводы адвокатов о недопустимости заключений экспертиз опровергаются следующим.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 274 от 28 июля 2017 года проведено освидетельствование по медицинским документам ФИО1 При этом, в адрес Каменоломленского отделения ГБУ РО «БСМЭ» поступила медицинская карта ФИО1 из МБУЗ «ЦРБ» р.п.Каменоломни. В исследовательской части акта перечислены все сведения из медицинской карты больного, в том числе и консультации специалистов, сведения по рентгенограммам шеи и черепа, по СКТ головного мозга (2), СКТ шейного отдела позвоночника, что свидетельствует о том, что рентгенограммы и СКТ были приобщены к истории болезни (т.1 л.д.16-19).

Согласно постановлению о назначении медицинской экспертизы (№ 287) эксперту предоставлены: копия акта СМО № 274 от 28.07.2017 года, снимки СКТ с описанием; Бюро СМЭ п.Каменоломни поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.21).

9 августа 2018 года проведена экспертиза № 287, согласно заключению которой, эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ; аналогичные данные содержат и все последующие заключения экспертиз.

При назначении и проведении последующих экспертиз – заключение № 430 от 13.09.2017 года (л.д. 68,71-74) и заключение № 515 (т.1 л.д. 174, 177-180) в адрес эксперта предоставлялось заключение эксперта № 287 от 09.08.2017 года.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал в полном объеме выводы всех проведенных экспертиз, пояснил, что является заведующим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделением «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области», ему известны права и обязанности эксперта, положения ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись; ему представлялась карта стационарного больного, СКТ снимки; в историю болезни вписана рентгенограмма и ее описание, сделанное врачом-рентгенологом, рентгенограмма находится вместе с историей болезни, ему было достаточно медицинских документов для выводов, в привлечении других специалистов необходимости не было. Кроме того, эксперт подробно объяснил, почему на рентгенограмме костно-травматических нарушений черепа не выявлено, но на СКТ они выявлены.

Также во всех заключениях указаны дата, временя и место производства экспертизы, ссылка стороны защиты на отсутствие времени окончания экспертизы является необоснованной, не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.204 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов, все необходимые документы для экспертиз представлялись в рамках уголовного дела; права, обязанности и ответственность эксперту известны, отсутствовала необходимость привлечения для участия в экспертизе других специалистов.

Оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы потерпевшего не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Судом первой инстанции приведены мотивы и основания, по которым показания Капаняна О.Ю., а также свидетелей защиты ФИО10, ФИО12 и ФИО13, данные в судебном заседании, оценены критически с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, в силу их статуса - жены и сына осужденного соответственно, не являются доказательствами, подтверждающими версию осужденного, к тому же в большей части они свидетельствуют об обстоятельствах, произошедших позднее момента причинения телесных повреждений ФИО1, а, кроме того, о конфликте между потерпевшим и осужденным свидетелям известно только со слов последнего. Их же показания о том, что сын находился в доме и не приносил отцу предмет, похожий на биту, также не могут являться доказательствами версии осужденного, поскольку опровергаются иными объективными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В апелляционных жалобах стороны защиты указаны доводы, которые уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также данных о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, данное решение судебная коллегия считает правильным.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия Капаняна О.Ю. об обстоятельствах случившегося, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 по факту причинения Капаняну О.Ю. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в настоящее время ФИО1 официально объявлен в розыск, не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора в отношении Капаняна О.Ю.

В судебном заседании не исследовались показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в том числе и его объяснение (т.1 л.д.7), таким образом, вопреки доводам адвоката, они не могут быть использованы в качеств доказательств по делу. Вместе с тем потерпевший ФИО1 был непосредственно допрошен в судебном заседании (т.2 л.д. 163-172) и из его показаний не усматривается то обстоятельство, что он первый нанес удар осужденному. Потерпевший пояснял, что хотел уйти, но Капанян О.Ю. стал препятствовать, давить на него грудью, толкал его и возвращал назад, и он оттолкнул Капаняна О.Ю. в ответ.

Кроме того, в жалобе адвокат ссылается на показания свидетеля обвинения ФИО5 – фельдшера скорой помощи, что, якобы, она показала, что слов потерпевшего ей известно, что он первый инициировал ссору с осужденным. Однако такое утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились, свидетель ничего не поясняла об указанном выше обстоятельстве, а также сообщила, что со слов потерпевшего он замахнулся, а его Капанян О.Ю. ударил битой, Капанян О.Ю. ей пояснял, что они подрались, и ФИО1 ударил его кулаком в голову.

Доводы стороны защиты о том, что Капанян О.И. нанес ФИО1 удар рукой, а некий предмет, похожий на биту не обнаружен, и его наличие не подтверждается, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

В частности, согласно заключениям эксперта №№ 287, 430, 515 имеющееся у ФИО1 повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударении об асфальт исключено, от удара кулаком по голове сверху вниз – маловероятно, но вполне возможно в результате удара деревянной битой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что возле ларька на повышенных тонах разговаривали потерпевший и подсудимый, но они не дрались, затем из ларька вышел молодой человек и передал подсудимому предмет, похожий на биту, которым последний взял двумя руками и со всего размаха сверху вниз ударил потерпевшего, от чего тот упал и потерял сознание. Далее подсудимый замахнулся еще раз, но какой-то пожилой мужчина окликнул его, после чего он отдал биту парню, который ушел с ней в ларек. Подсудимый взял потерпевшего за бок и занес себе во двор.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, как увидел, что на асфальте, на спине лежал потерпевший, который не подвал признаков жизни, голова у него была в крови, а рядом стоял подсудимый, который держал в руке предмет, похожий на биту и которым он стал замахиваться в сторону головы лежавшего. Увидев это, свидетель закричал, пресек тем самым действия подсудимого, который обернулся на его крик, отдал предмет, похожий на биту стоявшему рядом парню, который сразу же ушел в магазин.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.260 УК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Оснований для рассмотрения поданных 19 февраля 2019 года замечаний на протокол судебного заседания от 03 сентября 2018 года не имеется, поскольку согласно расписке осужденного (т.4 л.д.10), он получил копию вышеуказанного протокола 15 января 2019 года, порядок и сроки подачи замечаний осужденному разъяснялись, соответственно замечания поданы за пределами процессуального срока, в период нахождения дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, замечания осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора, а в случае их удовлетворения, они не могли повлечь за собой изменение или отмену приговора.

Доводы осужденного о нарушении его прав не предоставлением возможности ознакомиться с материалами уголовного дела являются надуманными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, поскольку из тех же материалов следует, что по окончании предварительного следствия Капанян О.Ю. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела (т.2 л.д.96-96); после постановления приговора, в связи с ходатайством осужденного, предпринимались меры по его ознакомлению, однако по различным причинам, объективно ничем не подтвержденным, Капанян О.Ю. отказывался знакомиться с делом (т.4 л.д.10,11,17,18). Кроме того, с учетом наличия у осужденного защитника по соглашению, он имел возможность знакомиться с делом посредством последнего (снятие адвокатом копий), копии протоколов всех судебных заседаний осужденный получил. Впоследствии, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Капанян О.Ю. не заявлял ходатайство о неготовности к рассмотрению апелляционных жалоб, необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании все предоставленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности Капоняна О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Капаняна О.Ю., в силу требований п.2 ст.389.16 УПК РФ судебная коллегия признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, согласно приговору, судом первой инстанции установлено, что между потерпевшим ФИО1 и осужденным Капаняном В.В. произошел конфликт по поводу парковки автомобиля потерпевшего, в ходе которого стороны высказывали взаимные претензии, после чего потерпевший получил телесные повреждения, а также имеются сведения и о получении телесных повреждений подсудимым, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осужденного мотива на совершение преступления из хулиганских побуждений.

При разрешении вопроса о правильной квалификации действий Капоняна О.Ю., судебная коллегия учитывает фактически установленные обстоятельства, и считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на мотив преступления – из хулиганских побуждений; квалифицировать действия Капоняна О.Ю. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, с учетом установленных данных о действиях Капаняна О.Ю. по отношению к потерпевшему после совершения преступления,

в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть при назначении наказания указанием о том, что признается смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом переквалификации и признания дополнительного смягчающего наказания судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Капоняну О.Ю. наказание, с учетом санкции статьи обвинения, установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводу о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, его выводы судебная коллегия считает правильными. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников и признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется, поскольку не установлено, что поведение потерпевшего было противоправным и аморальным, в том числе, не установлено, что, именно, потерпевший инициировал конфликта и первым ударил осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.15,73 УК РФ по делу не обоснованно установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Капаняна О.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил им наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденных невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором Капаняну О.Ю. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания судебная коллегия не усматривает, считая, что назначенный вид наказания и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года в отношении Капаняна О.Ю. изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на мотив преступления – из хулиганских побуждений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть при назначении наказания указанием о том, что признается смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- действия Капаняна О.Ю. квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Капаняна О.Ю. с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 02 апреля 2019 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи