Решение по делу № 33-318/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-318/2020

(в первой инстанции дело №2-4833/2019)

72RS0013-01-2019-005771-36

Апелляционное определение

г. Тюмень                      10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Елфимова И.В.,
судей:при секретаре	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Небылица М.В. по доверенности Кротких К.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Небылица М.В., Небылице В.М., Небылица Ю.В. и Небылица П.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Небылица М.В., Небылицу В.М., Небылица Ю.В. и Небылица П.В. из квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> (кадастровый номер: <.......>) без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с Небылица М.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Небылицы В.М. в пользу Публичного акционерного общества. Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Тихоновой О.А., действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Небылица М.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

              Заявитель публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», или банк) обратился в суд с иском к Небылица М.В., Небылице В.М., Небылица Ю.В. и Небылица П.В. о выселении из квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> (кадастровый номер: <.......>) без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, собственником которой являлась Небылица М.В., при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года в реестр требований кредиторов данного ответчика, в отношении которой в рамках дела о банкротстве была введена процедура реструктуризации задолженности, было включено требование банка в размере 5 930 381 рубля 95 копеек, как обеспеченное залогом, имущество Небылица М.В. в виде спорной квартиры. В рамках проведения процедуры банкротства Небылица М.В. были организованы торги по продаже спорного жилого помещения, однако первые и повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись, в связи с чем спорная квартира была оставлена за ПАО Банк «ФК Открытие». 08 августа 2018 года между Небылица М.В. в лице финансового управляющего и ПАО Банк «ФК Открытие» было заключено соглашение, по условиям которого истец принял в собственность квартиру по цене в 2 438 100 рублей. Из копии поквартирной карточки на данное помещение следует, что ответчики значатся зарегистрированными в квартире, проживают в ней и добровольно освободить спорную квартиру отказываются. Истцом в их адрес направлялись требования об освобождении жилого помещения в срок до 09 мая 2019 года, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Тихонова О.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Тюменской области Котова Н.А., действующая на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

               В судебное заседание ответчики Небылица М.В., Небылица В.М., Небылица Ю.В., Небылица П.В. не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей не явки суд в известность не поставили. Дело рассмотрено без их участия.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Небылица М.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было разрешено её ходатайство о предоставлении в порядке ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочки исполнения решения суда на один год. Отмечает, что в тексте обжалуемого решения не отражён её отзыв на исковое заявление с приложенным документами, которые подтверждают отсутствие у неё иного имущества, пригодного для проживания, а также отсутствие денежных средств для его приобретения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Небылица М.В., Небылица В.М., Небылица Ю.В. и Небылица П.В., представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

              Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Небылица М.В. и Небылице В.М. об обращении взыскания на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, собственником которой являлась Небылица М.В.                                                                         (л.д. 21-25)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года в реестр требований кредиторов Небылица М.В., в отношении которой в рамках дела о банкротстве была введена процедура реструктуризации задолженности, было включено требование банка в размере 5 930 381 рубля 95 копеек, как обеспеченное залогом имущество Небылица М.В. в виде квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> (кадастровый номер: <.......>), при этом в рамках проведения процедуры банкротства Небылица М.В. были организованы торги по продаже спорного жилого помещения, которые не состоялись, в связи с чем, квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......> на основании соглашения, заключенного между Небылица М.В. в лице ее финансового управляющего и ПАО Банк «ФК Открытие», перешла в собственность банка по цене в 2.438.100 рублей (кадастровый номер: <.......>).                               (л.д. 25-27)

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ПАО Банк «ФК Открытие».                                                                                                 (л.д.28-29)

Из поквартирной карточки следует, что в квартире № <.......>, расположенной по адресу: <.......>, зарегистрированы проживающими Небылица М.В., Небылица В.М., Небылица Ю.В., Небылица П.В.                                                                                                             (л.д.63-65)

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 22 февраля 2019 года, в спорном жилом помещении, проживают указанные ответчики.                                                                                                                                        (л.д.30)

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчиков направились требования об освобождении: квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, которые остались без удовлетворения. (л.д.30-33)

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: <.......> ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение, а поэтому они по требованию нового собственника ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также не разрешено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно резолюции судьи Калининского районного суда г.Тюмени Кузминчука Ю.И. на отзыве, следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд после рассмотрения дела по существу, а доказательств сообщения суду о его направлении ответчиком не представлено.

    При этом, в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Такого заявления от Небылица М.В. при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не поступало.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и в порядке действия статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при исполнении решения суда в порядке действия статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год после принятия судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд второй инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что у её семьи не имеется другого жилого помещения для проживания и нет денежных средств для решения жилищного вопроса, поскольку указанные доводы не влияют на правильность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Небылица М.В. по доверенности Кротких К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: