Решение по делу № 2-289/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-289/2019

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                                                      г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Феофановой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

     у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Феофановой С.В. задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 109 566, 92 руб., из которой 85 103, 51 руб. - основной долг, 24 463, 41 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 391, 34 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Феофановой С.В. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Заёмщик денежные средства получил, что подтверждается выпиской по счёту, однако впоследствии нарушил свои обязательства по их возврату в соответствии с графиком.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, согласно которому уступило истцу право требования по договору № от 04.07.2013 года. Задолженность по договору составила 113 646, 92 руб., из которой: 85 103, 51 руб. - основной долг, 24 463, 41 руб. - проценты, иные платежи - 4 080 руб. С даты заключения договора цессии какие-либо платежи от Феофановой С.В. не поступали.

24.05.2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № в пользу ООО «Филберт», 29.05.2018 года он был отменён, ввиду возражений должника. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Определением суда от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца - ООО «Филберт» не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Феофанова С.В. в суд также не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Установлено, что 04.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Феофановой С.В. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Феофанова С.В. денежные средства получила, согласно графику была обязана 4-го числа каждого месяца выплачивать кредитору сумму в размере 5 000 руб. вплоть до 04.04.2017 года. Первоначально исполняла обязательства, однако после 21.07.2014 года какие-либо платежи не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 109 566, 92 руб. (85 103, 51 руб. - основной долг, 24 463, 41 руб. - проценты).

На основании решения единственного акционера от 25.01.2016 года № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому уступило истцу право требования по кредитному договору № от 04.07.2013 года, включая основной долг - 85 103, 51 руб. и проценты - 24 463, 41 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств, а равно на договор цессии, ООО «Филберт» просит о взыскании названных сумм в полном объеме.

Феофановой С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По Условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение задолженности по договору должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела усматривается, что после 21.07.2014 года Феофанова С.В. перестала вносить платежи в счет погашения долга. Соответственно с указанной даты кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и своевременно предъявить требования о взыскании долга.

Исковое заявление ООО «Филберт» поступило в Ленинский районный суд г. Орска 19.02.2018 года. При этом по делу усматривается, что 21.05.2018 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.05.2018 года судебный приказ вынесен, а 29.05.2018 года отменён, ввиду поступления возражений от должника.

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 8 дней.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 11.02.2016 года (19.02.2019 года - 3 года - 8 дней). По требованиям за период до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» не представлено.

Из расчёта истца следует, что начисления по основному долгу в отношении Феофановой С.В. фактически были приостановлены с 17.09.2014 года (на сумме 85 103, 51 руб.), задолженность по процентам на тот момент составила 7 345, 71 руб., впоследствии увеличилась до 24 463, 41 руб. (на 17.03.2015 года) и более не начислялась вплоть до даты окончания срока действия договора.

В то же время за период в пределах срока исковой давности (с 11.02.2016 года по 04.04.2017 года) Феофановой С.В. в соответствии с графиком платежей надлежало выплатить кредитору 68 291, 50 руб. в счёт основного долга и 13 128, 13 руб. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 81 419, 63 руб. (основной долг - 68 291, 50 руб., проценты - 13 128, 13 руб.)

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в т.ч. госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учётом принципа пропорциональности, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 248, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                          р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Феофановой Светлане Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Феофановой Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 81 419, 63 руб., из которой: основной долг - 68 291, 50 рублей, проценты - 13 128, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 248, 75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Феофановой Светлане Валерьевне в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2019 года