Решение по делу № 2-1543/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1543/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Ю.С. к Архиповой В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Капранова Ю. С. обратилась в суд к Архиповой В. А. с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 1 000 000 руб. на срок: до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным, Капранова Ю. С. просит суд взыскать с Архиповой В. А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., а также госпошлину и почтовые расходы.

Ответчик Архипова В. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом (л. д. 25-26), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Капрановой Ю. С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между Капрановой Ю. С. (займодавцем) и Архиповой В. А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму (л. д. 18).

Однако до настоящего времени Архипова В. А. заемных денежных средств не возвратила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик, тем самым, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить Капрановой Ю. С. сумму займа в установленный соглашением срок.

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств ответчиком не заявлено, в судебное заседание он не явился, ходатайств не заявил.В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что Архипова В. А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Капрановой Ю. С. «в долг» денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть заключила договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства Архиповой В. А. не возвращены, суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя и госпошлина.

К издержкам Капрановой Ю. С., понесенным в рамках данного дела, суд относит расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истица - 2 судебных заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Чеботаревой Ю.В. - 100 000 руб. (л. д. 32-33) - чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Архиповой В. А. в пользу Капрановой Ю. С. сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 13 200 руб., а также почтовые расходы в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капрановой Ю.С. к Архиповой В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой В.А. в пользу Капрановой Ю.С. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., госпошлину в размере 13 200 руб. Всего подлежит взысканию - 1 039 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина