Решение по делу № 2-1491/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1491/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Самченко С.В., предъявленному в интересах Шаченок О.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самченко С.В., действующий в интересах Шаченок О.А., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (определением суда от 06.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, ответчик с акционерного общества «Связной Логистика», заменён на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», далее по тексту также – Общество) о взыскании стоимости товара в сумме
29359 руб., неустойки в абсолютном выражении – 25835 руб. 92 коп. и относительном – начиная с 27.03.2019 по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что истицей у ответчика приобретён товар, который пришёл в негодность, поэтому она просит вернуть стоимость товара, уплатив также неустойку и компенсировав моральный вред.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, применив также и ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Шаченок О.А. был заключён договор купли-продажи товара, согласно которому истице был передан в собственность сотовый телефон марки «Сони», стоимостью 17920 руб. 87 коп., каковая полностью уплачена истицей в момент принятия товара, посредством перечисления кредитных средств.

Товар получен истицей в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием каких-либо записей на кассовом чеке от 04.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2018 истица сдала товар в сервисный центр, по причине обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По правилам п. 3 ст. 475 и п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Однако п. 6 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что эти правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Схожие правомочия предоставлены истице и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно абзацам 8 – 11 п. 1 этой статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истица, реализуя свои полномочия, обратилась с исковым заявлением, в котором просит вернуть стоимость товара, поскольку товар после ремонта ей возвращён не был.

По этой причине, требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, однако вместе с телефоном истица приобрела и аксессуары к нему, а также оплатила стоимость дополнительных услуг, на общую сумму 8409 руб. 13 коп. (26330 руб. –
17920 руб. 87 коп.). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что траты на эту сумму были навязаны истице.

Кроме того, телефон приобретался в кредит, о чём свидетельствует договор потребительского кредита от ....

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Платёжные документы, находящиеся в материалах дела подтверждают погашение кредита в полном объёме, на сумму 28918 руб. 87 коп.

В этой связи, удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании стоимости товара без учёта дополнительных расходов (17920 руб. 87 коп.), но с величиной затрат на погашение кредита, которая может быть определена в пропорции от стоимости телефона, ошибочно отражённой в кредитном договоре как 18190 руб., пропорция составит 69,08% от общей суммы кредита – 26330 руб. (26330 руб. / 100 = 263,30 руб.; 18190 руб. / 263,30 руб. = 69,08%), соответственно этот процент от 28918 руб. 87 коп. будет равен 19977 руб.
16 коп., именно последняя сумма и подлежит взысканию с Общества в пользу истицы, как стоимость товара, а также проценты и иные платежи по договору потребительского кредита

Довод Общества о том, что ремонт произведён в установленные сроки, судом отвергается. Так, в приложении к заявлению о сдаче товар на ремонт от 29.12.2018, обозначены возможные сроки ремонта – до 45 дней, т.е. товар необходимо было отремонтировать к 11.02.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара из ремонта либо уведомления, направленные в адрес истицы о готовности отремонтированного товара к возврату.

Согласно п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.12.2018 истица обратилась к продавцу с просьбой предоставить аналогичный товар на период ремонта. Письмом от 06.01.2019 в этом ей было отказано, по причине отсутствия в магазине подменного товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Требование о возврате стоимости товара заявлено уже в претензии от 10.01.2019. Поэтому дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи аналогичного товара подлежит удовлетворению частично, за период с 02.01.2019 по 10.01.2019 (29.12.2018 + 3 дня), в следующей сумме: 1612 руб. 88 коп. (17920,87 руб. х 9 дн. х 1%, где, 9 дней – период просрочки, 17920 руб. 87 коп. – стоимость товара), каковая должна быть взыскана с Общества.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает. Так, потребитель сообщил о желании получить аналогичный товар на период ремонта и дополнительных препятствий к этому продавцу не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 11295 руб. 02 коп. ((19977,16 руб. + 1612,88 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: подготовка искового заявления, иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 8000 руб., подлежащая взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 3129 руб. 60 коп.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самченко Сергея Владимировича, заявленные в интересах Шаченок О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шаченок О.А. денежные средства в сумме 19977 руб. 16 коп., неустойку в сумме 1612 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 11295 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 3129 руб. 60 коп., всего: 37014 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1486 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

11RS0005-01-2019-001454-95