Решение по делу № 2-3775/2017 от 11.07.2017

Дело №2-3775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Николаева В.Г. – Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым событием и по обращению истцом ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в размере 16 303 руб., по мотиву несогласия с которым истец обратился с иском к мировому судье и на основании апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано 8 758 руб. и судебные расходы.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, предоставляют истцу право требования с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., штрафа, расходов по оплате ксерокопирования в размере 336 руб., за нотариальные услуги в размере 20 руб., почтовых расходов в размере 46,50 руб.

В судебное заседание истец Николаев В.Г. и его представитель Хайбрахманов Д.З. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пулина И.И. иск не признала, поддержала свои возражения на исковое заявление, просила отказать в иске. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом. В случае взыскания неустойки просила уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон № 40-ФЗ).

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Судом установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ЗАО "МАКС" Николаеву В.Г. на основании его заявления о прямом урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 16 303 руб.

Заочным решением мирового судья судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 758 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 4 879 руб., судебные расходы – 5 718,94 руб.Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 20 355 руб. на имя истца Николаева В.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд исходит из доказанности того, что страховщиком потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплачено.

Истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, соглашается с данным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом ответчиком ЗАО "МАКС".

По результатам исследования указанных вопросов в данном случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, суд указывает, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, и усматривает исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определив неустойку в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 500 руб. из расчета (3000 руб.: 2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 20 руб.

Истец вел дело в суде через представителя Хайбрахманова Д.З., полномочия которого основаны на доверенности, выданной не конкретному представителю и по конкретному делу, в связи с этим расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению в размере 20 руб. не могут быть возложены на ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку разрешаемый между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 46,50 руб.

Необоснованным является и требование истца в части взыскания с ответчика расходов по ксерокопированию документов на сумму 336 руб., подтвержденных квитанцией, выданной истцу его представителем Хайбрахмановым Д.З. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость их несения истцом по настоящему делу в количестве 42 страниц ничем иным кроме самой квитанции не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Николаева Владимира Геннадьевича с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований Николаева Владимира Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате ксерокопирования в размере 336 руб., за нотариальные услуги в размере 20 руб., почтовых расходов в размере 46,50 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                        А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.