Решение от 13.03.2019 по делу № 2-1842/2019 от 13.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019

дело № 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Мурманску СУ Следственного комитета РФ по Мурманской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из изолятора временного содержания ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от несения службы с оружием. Указанный приказ был зачитан во всех подразделениях полиции в Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ    старшим следователем следственного отдела по городу Мурманску СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, т.е. из-за отсутствия в деянии состава преступления.

За ним, в соответствие со ст. 133,134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Общий срок уголовного преследования составил 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении не была применена, однако два дня он провел под стражей в изоляторе временного содержания.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела за совершение тяжкого преступления, были ущемлены его личные неимущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу унижения его чести и достоинства вследствие незаконного уголовного преследования за преступления которые не совершал, что также негативно отразилось на его авторитете законопослушного гражданина, и о нем сложилось представление как о преступнике.

Кроме того, данная информация поучила широкую огласку и была распространена в СМИ, что негативно отразилась на его деловой репутации, как сотрудника правоохранительных органов, испортив возможность его дальнейшего карьерного роста.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Саляев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований о компенсации морального вреда, не подтверждена допустимыми и соответствующими доказательствами, как то предусмотрено положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Длительность уголовного преследования Мальцева А.А. составила 1 год, обвинение истцу не предъявлялось, меры пресечения, к истцу не применялись, иные меры процессуального принуждения, в отношении истца также не избирались. Нарушений прав истца, связанных с ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации в отношении истца допущено не было. Из изолятора временного содержания истец был освобожден по истечении срока задержания, процессуальное действие по водворению его в изолятор не обжаловалось, незаконным не признавалось. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия также не допущено. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокурора Мурманской области Мунтян Р.В. в судебном заседании указала, что в силу положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, Мальцев А.А., с учетом принципа разумности и справедливости, имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда. Вместе с тем, доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате уголовного преследования истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца. Доказательства обращения истца за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояние здоровья, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца о том, что незаконное уголовное преследование создало у многих людей представление о нем как о преступнике и негативно отразилось на деловой репутации Мальцева А.А., являющегося сотрудником правоохранительных органов, испортив возможность дальнейшего карьерного роста, носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявленная истцом сумма явно, необоснованно и не мотивированно завышена. Полагала, что расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере не отвечают критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг представителем. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель СУ СК России по Мурманской области Мельниченко А.Н. в судебном заседании пояснила, истцом не представлено надлежащих доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение должностными лицами следственного управления личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ Мальцеву А.А. в заявлении не представлено, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственного управления и причинения истцу физических или нравственных страданий. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области в отношении <данные изъяты> Мальцева А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом следователя по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области Мальцев А.А. в 18 час. 00 мин. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области подозреваемый Мальцев А.А. освобожден из изолятора временного содержания ОП №1 УМВД России по г. Мурманск по истечению срока задержания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. Мурманску № <данные изъяты> Мальцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, предусмотренных по замещаемой штатной должности, до окончания расследования уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в отношении Мальцева А.А. не избирались, обвинение ему не предъявлялось.

При проведении по уголовному делу следственных действий и по их окончанию подозреваемым и его защитниками каких-либо жалоб и заявлений о нарушении его прав не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области прекращено уголовное дело № в отношении Мальцева А.А., возбужденное по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мальцевым А.А. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с начальника УМВД России по г. Мурманску допущен с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязанностей по замещаемой штатной должности <данные изъяты> Мальцев А.А., <данные изъяты>, в связи с прекращением уголовного дела уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «a» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 и ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении, поскольку за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, с учетом положений указанных норм, в данном случае возмещение вреда должно производиться с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления, обоснованными.

Так, возникновение у истца права на реабилитацию не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что в отношении Мальцева А.А. незаконно осуществлялось уголовное преследование, по подозрению в совершении преступления Мальцев А.А. был помещен в изолятор временного содержания, допрашивался в качестве подозреваемого. На период предварительного следствия истец был отстранен от несения службы с оружием, что лишило его возможности исполнять свои обязанности по специальности в полном объеме.

О факте возбуждения в отношении истца уголовного дела, стало известно широкому кругу лиц, что отрицательно отразилось на его репутации, поскольку это затронуло его честь и достоинство. По мнению суда, факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает завышенным, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Так, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он испытывал существенные нравственные переживания, вызвавшие нарушение здоровья, чувство постоянной тревоги, стресса за себя и своих родных, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, а также факт того, что, несмотря на то, что в отношении истца производилось незаконное преследование, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия сотрудниками следствия в отношении истца допущено не было.

Учитывая, что истец подозревался в тяжком преступлении, длительность производства предварительного следствия, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что Мальцевым А.А. не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, который установлен достоверно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а).

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░