Решение по делу № 22-821/2019 от 15.04.2019

Судья ФИО15 дело № 22-821

Апелляционное определение

21 мая 2019 г. г. Махачкале

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагесан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора: Омарова М.М.,

осужденного Махмудова А.С. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Нежведилова А.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Махмудова А.С. и адвоката Нежведилова А.З. в интересах осужденного Махмудова А.С. на приговор Соетского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 г., по которому

Махмудов А. С., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, судимого Каспийским городским судом РД от 13.01.2016 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, осужден

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Судом Махмудов А.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенном 19 апреля 2016 г., примерно в 21 час в кабине ресторана «Парк-Хаус», расположенного по <адрес> г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Махмудова А.С. и адвоката Нежведилова А.З., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст.ст.112 или 111 УК РФ и снизив назначенное наказание, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденного Махмудова А.С. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.ст.111 или 112 УК РФ.

В обоснование указано, что умысла на причинение смерти ФИО8 у него не было. Он также не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, судом необоснованно отклонено, хотя на это указывалось в предыдущем апелляционном определении.

В апелляционной жалобе адвоката Нежведилова А.З. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указано, что вывод суда о наличии у Махмудова А.С. умысла на убийство ФИО8 является бездоказательным, и основанным на предположениях свидетеля ФИО9, так как в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он предполагал возможность нанесения второго удара Махмудовым А.С. потерпевшему. О реальной попытке нанести второй удар он не сообщил, как бы суд ни пытался получить внятный, четкий ответ о том, что Махмудов А.С. действительно предпринимал попытку нанести второй удар потерпевшему для того, чтобы его убить. За попыткой всегда должно проследовать действие, а каких-либо действий для нанесения второго удара Махмудов А.С. не предпринял, и таковых доказательств в деле нет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, последний только предполагал такую возможность, а предположения свидетеля истолкованы судом как реальные и фактические обстоятельства дела, что противоречит нормам УПК РФ.

Кроме того, перевернутый им стол никак не смог бы помешать Махмудову А.С. нанести второй удар, либо довести до конца свой умысел, если он у него был, поскольку его никто не придерживал, пока потерпевший выходил из кабинки и доходил до машины. Так же Махмудову А.С, если он действительно имел умысел на убийство, никто не препятствовал ему совершить убийство потерпевшего на протяжении времени с 19.04.2016г. по 06.12.2016г, то есть по день обращения в полицию потерпевшего в связи с совершением на него 26.10.2016 г. неизвестным нападения с причинением ему огнестрельного ранения, в чем он необоснованно подозревал Махмудова А.С. как на «вновь» совершившего на него нападения, так как дело в отношении Махмудова А.С. по которому поводу прекращено.

При вынесении приговора суд руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 236 т.2 л. д. 13-18, при этом суд, не обладая специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы, не допросив экспертов проводивших экспертизу, допустил иное истолкование данного экспертного заключения, а именно, согласно приговору «указание в выводах заключения экспертов слов «позвоночника» без указания слов «спинного мозга» не исключает выводы экспертов, изложенные в данном заключении, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего...».

Ссылка на п. 6.1.8 «Нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сделана правильно, то таким образом суд игнорировал требования не только УПК, но и вышестоящего суда - суда апелляционной инстанции, установивший его незаконность.

Судом вменена Махмудову А.С. отвертка как орудие совершения преступления, а сам Махмудов А.С. считает, что шпажкой проткнул, что первое попалось под руку.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство, а именно - отвертка, то суд не предпринял попытку установить с помощью привлечения экспертов по характеру раны возможность возникновения такого ранения с помощью того или иного предмета. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Суд истолковал заявление потерпевшего т. 1 л.д. 6 наоборот при опровержении доводов защиты, когда как из заявления потерпевшего следует просьба о привлечении к ответственности Махмудова А.С. за причинение телесных повреждений по событию, имевшего место 19.04.16г. в ресторане <адрес> г. Махачкалы, а не за убийство.

Цитата из заявления с просьбой: «прошу Вас привлечь Махмудова А.С. к ответственности за покушение на убийство и причинение мне телесных повреждений, имевших место 19.04.16г. в ресторане <адрес> г. Махачкалы».

Необходимо отметить, что с точки зрения квалификации умышленного убийства важно установить не только то, что виновный сознавал общественно опасный характер своих действий, но и определить, имел ли место прямой или косвенный умысел. Проведение четкой грани между прямым и косвенным умыслом, равно как между преступной небрежностью и преступной самонадеянностью, имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» приводится разъяснение для судов, что «при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, для назначения виновному справедливого наказания».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ «При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как было сказано выше, Махмудов А.С. своими действиями не преследовал цель наступления смерти ФИО8, а лишь в порыве гнева и ярости, вызванные агрессивными действиями потерпевшего ФИО8, который оскорблял и пытался унизить честь и достоинство Махмудова А. С, внезапно нанес удар, потеряв контроль над собой.

Автор жалобы считает незаконным и недоказанным квалификацию действий Махмудова А.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он не намеревался убивать кого-либо. До приезда в ресторан «Парк Хаус» он даже знать не знал, что произойдет конфликт, поскольку «разборки» в ресторанах не устраивают. Были разногласия, связанные с коммерческой деятельностью. Возможности готовиться к совершению убийства не было, основания для его совершения так же не имелись. К тому же, его пригласил в ресторан
свидетель ФИО9

Таким образом, действия Махмудова А.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, так как они содержат иной состав преступления.

В судебном заседании адвокат Нежведилов А.З. изменил требования жалобы, прося суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, переквалифицировав действия Махмудова А.С. на ст.ст.112 или 111 УК РФ, соответственно, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Вышеперечисленные требования закона судом не соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нанесения Махмудовым А.С. имевшейся при себе отверткой, нанес один удар ее острием в область шеи ФИО8, причинив ему колотую рану шеи слева с ушибом шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза, которая по степени тяжести относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные выводы суда подтверждаются подробными показаниями самого подсудимого Махмудова А.С., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9,, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им неверную юридическую оценку, придя к выводу о необходимости квалификации действий Махмудова А.С. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, судебная коллегия установила иные обстоятельства произошедшего, влекущие изменение квалификации действий Махмудова А.С.

19.04.2016 года, примерно в 21 час, находясь в кабине № 11 <адрес> города Махачкалы, Махмудов А.С, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО8, имевшейся при себе отверткой, нанес один удар ее острием в область шеи ФИО8, причинив ему колотую рану шеи слева с ушибом шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза, которая по степени тяжести относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

После причиненного Махмудовым А.С. ранения ФИО8, свидетель происшедшего ФИО9 перевернул находящийся в кабине стол на Махмудова А.С, после чего вывел ФИО8 из ресторана и доставил в лечебное учреждение города Махачкалы, где ему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махмудов А.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что у него не было никакого умысла на убийство потерпевшего. Напряженные отношения между ним и потерпевшим сложились по общему бизнесу по строительству жилого дома в Кизляре. Его в ресторан Парк Хаус разобраться в этом вопросе пригласил их общий партнер в бизнесе ФИО18. До этого у них состоялось несколько разборок по этим вопросам. Возле ресторана было много людей, он зашел в кабинку, там были ФИО19 и ФИО20. Они сидели с одной стороны стола, а он и ФИО18 сели на другую сторону. В ходе разговора ФИО19 неоднократно оскорблял его, задевал его честь. Он просил его не затрагивать личное, но когда он и третий раз задел личное, он не сдержался и нанес ему кулаком удар в челюсть. Он сидел на диване, чуть привстав, нанес удар. Они вышли на улицу, и он попросил ФИО23, чтобы он отвез ФИО19 в больницу. Удар наносил деревянной шпажкой, каким-то образом она оказалась в руках, ранее оговорил себя, что удар нанес отверткой. Он хотел навестить его в больнице, но сказали, что ФИО19 уехал. Эти обстоятельства поднялись через полгода, когда в ФИО19 стреляли.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в суде следует, что в Махачкалу их вызывал друг Махмудова А.С. по имени ФИО16. Они приехали втроем: он, ФИО17 и ФИО20 и ждали их в ресторане Парк Хаус. Со стороны Махмудова А.С. приехала целая толпа, примерно 30-40 человек. Они зашли в кабинку, в кабинке сидели следующим образом: он и ФИО20 за столом на одной стороне, напротив него сел Махмудов А., напротив ФИО20 сел ФИО9, в кабине еще находились человек 4-5 со стороны Махмудова А.С. и ФИО17 с их стороны. В кабине говорили о сложившейся ситуации, о нехватке денег в компании и ФИО9, который ранее признавал и говорил, что Махмудов А.С. забирал деньги, начал отрицать это, после чего ФИО17 ему сделал замечание, почему он отказывается от своих слов. Кто-то из сидящих со стороны Махмудова А. начал ФИО17 что-то говорить, у них произошел конфликт, он с ФИО20 повернулись в их сторону. В это время Махмудов А.С. с криком «убью, сука» через стол нанес ему удар в шею отверткой, после которого его парализовало, он стал падать на кресло в сторону ФИО20 и терять сознание. В это время Махмудов А. хотел нанести еще раз удар, но ФИО20 опрокинул стол, вынес его из кабины и отвез в больницу. В больнице по просьбе людей и сотрудников, он сказал, что упал на забор, сделали перевязку и в ту же ночь его отвезли в больницу г. Кизляра.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО8 при допросе в судебном заседании, состоявшемся при первоначальном рассмотрении дела, оглашенных в суде, следует, что подсудимый с криком «Убью, сука», нанес ему удар в шею, после которого его парализовало, он стал терять сознание. ФИО20 опрокинул стол, вынес его из кабины и отвез в больницу, где сделали перевязку и затем отвезли в г. Кизляр.

На вопрос прокурора: - «После того как Вас ударил Махмудов что произошло после?», потерпевший ответил – «После удара он упал, ФИО20 опрокинул стол и стал его вытаскивать из кабины; на вопрос прокурора – «Как себя вел подсудимый после удара?», потерпевший ответил – «Я не видел»; на вопрос прокурора – «После первого удар были еще попытки?», потерпевший ответил – «Нет, в его сторону полетел стул, кто кинул стул он не видел».

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что в ресторан «Парк Хаус» они приехали по инициативе сторонников Махмудова А.С, взяли с собой одного свидетеля, который присутствовал при признаниях ФИО9 и Махмудова А. в ресторане «Олимп», второй свидетель был в горах, приехал только в больницу к ФИО19. В ходе разговора ФИО9 вытащил тетрадь и начал доказывать, что деньги Махмудову А.С. не отдавались и не похищались, а ушли куда-то, в это время ему ФИО17 сделал замечание, почему он отказывается от своих слов, начался грубый разговор со стороны людей Махмудова А.С. и перепалка. Он повернулся на крик Махмудова А.С. «убью, сука», в это время он убирал руку после удара отверткой. В этот момент он вскочил и перевернул стол.

На вопрос суда: - «Для чего стол переворачивать?, свидетель ответил – «У него с шеи кровь фонтаном брызнула, мне сидеть и ждать пока он второй раз ударит что ли?»; на вопрос суда – «Вы видели с его стороны второй замах?», свидетель ответил – «Я видел, как он один раз ударил, и я хоте предотвратить второй удар, который мог произойти»; на вопрос суда – «Второй раз он пытался ударить или нет?», свидетель ответил – «Второго замаха не было, я не дал ему сделать второго замаха»; на вопрос защитника – «После первого удара вы предположили, что он может ударить еще раз?», свидетель ответил – «По его поведению и позиции, да».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства дела, следует, что у подсудимого он отвертку не видел, стол опрокинул, чтобы забрать ФИО19 из кабины и пресечь действия Махмудова А.С., по поводу которых он в суде заявил, что его на предыдущем судебном заседании обстоятельно, как это сделали при новом разбирательстве дела, не допрашивали, обстоятельства были такие, как он изложил при новом разбирательстве дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ресторане «Парк Хаус» он и А. сели за стол с одной стороны, с другой ФИО20 и ФИО19. Начался разговор, А. что-то начинал пояснять, а ФИО17 не давал ему говорить, постоянно перебивал, угрожал, после чего ФИО17 кто-то из посторонних сделал замечание, почему он не дает ему говорить и у них случилась стычка, они сцепились. Еще до того как они сцепились, ФИО19 постоянно обзывал и оскорблял А., именно в этот момент ФИО17 влез в разговор, он отвлекся на их конфликт и услышал звук «Ай!». Он повернулся и увидел, что ФИО19 лежит на кресле, А. стоит в шоковом состоянии, он спросил, что случилось. ФИО20 хотел встать и ударить А., но он держал стол и не давал ему это сделать, после чего ФИО20 перевернул стол, и пытался ударить А., но он не дал. Это все продолжалось около двух минут, затем все успокоились, А. вышел на улицу и позвал ФИО23, попросил отвезти ФИО19 в больницу. ФИО20 помог ФИО19 добраться до машины, и они уехали.

Показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что 19.04.2016г. примерно в 18 часов он вместе с ФИО8 и ФИО9 приехали в Махачкалу в кафе «Парк Хаус» по ул<адрес> чтобы встретиться с Махмудовым А. и поговорить по поводу тайной растраты им денег, принадлежащих кооперативу ПЖСК «ИСКРА 44», со строящегося дома в г.Нефтекумск. Примерно в 21 час они сидели в кабинке на заднем дворе данного ресторана, в кабинке кроме него, ФИО19, Махмудова А. был их общий знакомый ФИО18 и еще примерно четверо неизвестных лиц, которые пришли вместе с Махмудовым А., во дворе «Парк Хауса» находилось примерно еще 20 человек со стороны А.. В момент беседы ФИО19 и А. он увидел, что ФИО19 лежит на диване в крови, он спросил, что случилось, но ФИО19 не был в состоянии ему ответить. После чего он вместе с ФИО20 вынес ФИО19 из кафе «Парк Хаус» и на машине отвезли в больницу. Со слов ФИО20 он узнал, что Махмудов А. нанес ФИО19 удар в область шеи отверткой со словами «убью сука».

Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства дела, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, изложенным выше, показав, что на полу в кабинке в «Парк Хаусе» он увидел отвертку размером 10-15 см.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 236 от 29.05.2017г., следует, что по данным медицинских документов у ФИО8, <дата> установлены повреждения: колотая рана шеи слева с ушибом шейного отдела позвоночника с нарушением его функций в виде нижнего парапареза. Указанные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым и, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.8. «нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого Махмудова А.С. умысла на убийство ФИО8, суд исходил из способа и орудия совершения преступления, из того, что Махмудов А.С. нанес потерпевшему ударов отверткой в шею, т.е. жизненно-важный орган человека, при этом пытался второй раз нанести удар, но не смог сделать этого, т.к. свидетель ФИО9 перевернул находящийся в кабине стол на Махмудова А.С., тем самым пресек его преступные действия, после чего вывел ФИО8 из ресторана и доставил в лечебное учреждение г. Махачкалы, где ему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, версия органов следствия, с которой согласился и суд о том, что Махмудов А.С. после нанесенного отверткой удара в шею ФИО8, пытался и во второй раз нанести ему удар отверткой в шею.

Как следует из приведенных выше показаний свидетеля ФИО9, он лишь предположил, что после первого удара потерпевшему, Махмудов А.С. хотел нанести и второй удар.

При этом, из его показаний не следует, что Махмудов А.С. второй раз замахивался в сторону ФИО8

Более того, на вопрос суда – «Второй раз он пытался ударить или нет?», свидетель ответил – «Второго замаха не было, я не дал ему сделать второго замаха»; на вопрос защитника – «После первого удара вы предположили, что он может ударить еще раз?», свидетель ответил – «По его поведению и позиции, да».

Из показаний потерпевшего ФИО8 при допросе в судебном заседании, состоявшемся при первоначальном рассмотрении дела, оглашенных в суде ввиду существеннх противоречий, следует, что подсудимый с криком «Убью, сука», нанес ему удар в шею, после которого его парализовало, он стал терять сознание. ФИО20 опрокинул стол, вынес его из кабины и отвез в больницу, где сделали перевязку и затем отвезли в г. Кизляр.

На вопрос прокурора: - «После того как Вас ударил Махмудов что произошло после?», потерпевший ответил – «После удара он упал, ФИО20 опрокинул стол и стал его вытаскивать из кабины; на вопрос прокурора – «Как себя вел подсудимый после удара?», потерпевший ответил – «Я не видел»; на вопрос прокурора – «После первого удар были еще попытки?», потерпевший ответил – «Нет, в его сторону полетел стул, кто кинул стул он не видел».

При этом, судебная коллегия находит данные показания потерпевшего объективными, правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО9

Других доказательств, подтверждающих факт второй попытки Махмудова А.С. нанести отверткой удар потерпевшему ФИО8 в матералах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Крое того, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что нанося потерпевшему удар, Махмудов А.С. действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, не приведены доказательства этого в приговоре суда.

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего и самого осужденного, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Махмудова А.С., не свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на убийство ФИО8

Напротив, из показаний указанных лиц следует, что после нанесенного потерпевшему удара, свидетель ФИО9 вывел его из ресторана, посадил его в машину и отвез в больницу.

При этом, ни Махмудов А.С., ни присутствовавшие в ресторане боле 15 лиц его сторонников не пытались воспрепятствовать этому, каких-либо противоправных действий ни в адрес потерпевшего ФИО8, ни свидетеля ФИО9 не предпринимали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (в ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в приговоре не приведены доказательства о наличии у Махмудова А.С. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО8

Поскольку по делу не усматривается наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли неправильное применение уголовного закона, выразившееся в ошибочной юридической оценке содеянного Махмудовым А.С., и, как следствие, повлияли на размер назначенного осужденного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Махмудова А.С. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях Махмудова А.С. усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку Махмудов А.С., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, взял отвертку и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область шеи последнего.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Махмудов А.С. свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшего признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении подсудимого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, основания для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не находит. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ. С учетом личности подсудимого, назначения реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 г. в отношении Махмудова А. С. изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нежведилова А.З.

Переквалифицировать действия Махмудова А.С. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок отбытия наказания Махмудову А.С. время его нахождения под стражей с 20 марта 2017 г. по день вступления в силу приговора суда из расчета соответствия одного дня заключения под стражу полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: