Решение по делу № 2-10181/2017 от 23.05.2017

копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южаковой М.М. к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Южакова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 85 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 45 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по урегулированию ситуации по кредитным договорам, в том числе с ООО «Хоум Кредит Энд Финас Банк», а истец обязалась ежемесячно перечислять ответчику вознаграждение в размере 7 800 рублей в течение 12 месяцев. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, перечислила истцу 85 800 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей, возмещении убытков размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Южакова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Южаковой М.М. - Старовойтова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Центр» (Исполнитель) и Южаковой М.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д.7-8).

Согласно п.3.2 договора Заказчик обязуется осуществлять ежемесячную оплату в размере 7 800 рублей.

Согласно п.4.1 договора сроки оказания услуг составляют 12 месяцев с момента заключения договора.

Как следует из Задания № от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемой части договора), ООО «Единый Центр» взяло на себя обязательства по урегулированию ситуации по кредитным договорам, в том числе с ООО «Хоум Кредит Энд Финас Банк», а именно: введение переговоров, подача заявлений, жалоб, претензий; оспаривание суммы долга, переговоры по уменьшению суммы долга; участие в судебных заседаниях; участие в исполнительном производстве, переговоры с судебным приставом-исполнителем (л.д.9).

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что Южаковой М.М. оплачено в ООО «Единый Центр» ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей, а всего 85 800 рублей (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Южакова М.М. обратилась в ООО «Единый Центр» с претензией о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей, возмещении убытков размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.16).

ООО «Единый Центр» направлен в адрес Южаковой М.М. отчет о проделанной работе, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.17-18, 19).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, однако как установлено судом, следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, услуга оказана не была, акты выполненных работ истица не подписывала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждающие оказание им услуг по вышеназванному договору на сумму 85 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд приходит к выводу о том, что фактически услуга ответчиком истцу на сумму 85 800 рублей оказана не была.

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что Южакова М.М. вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Центр» и Южаковой М.М., подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 85 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 400 рублей согласно следующему расчету:

(85 800 + 5 000) = 90 800 рублей : 2 = 45 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, с учетом имеющегося договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 рублей, 25 000 рублей соответственно (л.д.25-26, 27,28), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Единый Центр» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Южаковой М.М. к ООО «Единый Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Центр» и Южаковой М.М..

Взыскать с ООО «Единый Центр» в пользу Южаковой М.М. денежные средства в размере 85 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 151 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Единый Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 774 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова