Решение по делу № 2-3395/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика Савельевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к Савельевой М.В., Быстрову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, выступая в качестве арендодателя земельного участка, заключил с <данные изъяты> договор аренды земельного участка № от 12.03.2013 года. По договору ответчик получил в арендное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> (участок №), под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды сторонами определен до 23.09.2016 года. Согласно уведомлению Росреестра от 19.04.2013 года, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 22.04.2013 года между <данные изъяты>, Быстровым Д.В. и Савельевой М.В. заключен договор субаренды указанного земельного участка. 15.07.2013 года на основании договора субаренды земельного участка от 22.04.2013 года и кадастрового паспорта здания Быстровым Д.В. и Савельевой М.В. зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> размере 1/2 доли на каждого. С момента регистрации права общей долевой собственности на жилой дом к Быстрову Д.В. и Савельевой М.В. перешло право аренды по договору №, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска независимо от того, переоформлен ли в установленном порядке договор аренды, и обязанность оплачивать арендную плату с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. Однако, несмотря на направленные претензии, ответчики арендную плату не оплачивали. За ответчиками образовалась задолженность за период с 15.07.2013 года по 31.05.2017 года у каждого в размере 35361,69 рублей. За несвоевременную оплату арендных платежей договором № определена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2), что за период с 01.08.2013 года по 01.06.2017 года у каждого ответчика составляет 21 996,56 рублей. Просит взыскать с каждого ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15.07.2013 года по 31.05.2017 года в сумме 35361,69 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 года по 01.06.2017 года в сумме 21996,56 рублей, а так же пени с 02.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савельева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она с Быстровым Д.В. строили жилой дом, жилой дом строился <данные изъяты>, с которым был заключен договор долевого участия в строительстве. Когда дом <данные изъяты> был построен, они зарегистрировали за собой право собственности, <данные изъяты> заключил с ними договор субаренды. Она знала, что надо платить арендную плату, но у них начался бракоразводный процесс с Быстровым Д.В., документов не было. Кроме того, на ее имя были взяты кредиты, за которые она платила, так же длительное время находилась на лечении по поводу онкологического заболевания, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит учесть указанные обстоятельства, применить к требованиям истца срок исковой давности три года, и снизить размер взыскиваемых пени.

Ответчик Быстров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что 12.03.2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (участок №), с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство, сроком с 21.02.2013 года по 23.09.2016 года.

По условиям договора аренды, ежегодная арендная плата за участок с 21.02.2013 года установлена в размере 18230,25 рублей (пункт 2.4). Арендная плата вносится арендатором на счет Управления Федерального Казначейства Нижегородской области ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года (пункт 2.5).

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2.6). Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора (пункт 2.7).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что на указанном земельном участке построен двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2013 года зарегистрировано за ответчиками Быстровым Д.В. и Савельевой М.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности на жилой дом за ответчиками зарегистрировано на основании кадастрового паспорта на жилой дом и договора субаренды земельного участка № от 22.04.2013 года, заключенного между ответчиками и <данные изъяты> на срок с 22.04.2013 года по 22.03.2014 года.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Нормы статьи 552 пункта 1 Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку указанные нормы права направлены на закрепление за собственниками объектов недвижимости права пользования земельным участком, занятыми этими объектами, с учетом необходимости регулирования перехода к собственникам жилых домов права пользования находящимися под ними земельными участками, они подлежат применению и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у ответчиков на жилой дом, к ним перешло право пользования земельным участком, занятым указанным жилым домом и необходимым для его использования, на условиях договора аренды № от 12.03.2013 года, заключенного с предыдущим арендатором <данные изъяты>, независимо от того, что договор аренды с ответчиками не заключался. Соответственно, на стороне ответчиков возникло обязательство по оплате ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из представленного расчета следует, что ответчики Быстров Д.В. и Савельева М.В. в установленные договором сроки с 15.07.2013 года пропорционально принадлежащим им на праве собственности на жилой дом долям арендные платежи не вносили, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность за период с 15.07.2013 года по 31.05.2017 года в размере 35361,69 рублей у каждого. На основании пункта 5.2 договора ответчикам начислены пени каждому в размере 21996,56 рублей за период с 01.08.2013 года по 01.06.2017 года. Доказательств оплаты, неверного расчета задолженности и пени суду не представлено.

Ответчиком Савельевой М.В. к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С истцом <данные изъяты> 22.05.2013 года согласовал передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером № ответчикам, о строительстве жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с передачей его ответчикам истец не мог не знать. Истец обратился в суд с иском 03 августа 2017 года, следовательно, требования об уплате арендных платежей, срок исполнения которых истек до 03 августа 2014 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного положением статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку о применении срока исковой давности заявлено лишь одним из ответчиков, обязательства которого самостоятельны, суд полагает возможным взыскать с ответчика Савельевой М.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности за период с 01.09.2014 года (по сроку уплаты) по 31.05.2017 года в размере 25822,04 рублей. С ответчика Быстрова Д.В. суд взыскивает в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15.07.2013 года по 31.05.2017 года в размере 35361,69 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей, срок исполнения которых истек до 03 августа 2014 года, истек срок исковой давности и для взыскания с ответчика Савельевой М.В. пени на указанную задолженность. Таким образом, подлежащая к выплате сумма пени ответчиком Савельевой М.В. за период с 01.09.2014 года по 31.05.2017 года составляет 13010,83 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком Савельевой М.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает период просрочки, компенсационную природу неустойки (пени), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день), соотношение размера задолженности и исчисленной неустойки, и находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, уменьшает ее до 8000 рублей с ответчика Савельевой М.В., до 16000 рублей с ответчика Быстрова Д.В..

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные требования истца суд удовлетворяет частично, пени с ответчиков по требованиям истца взыскиваются так же с 02.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец освобожден: с ответчика Савельевой М.В. в размере 1214,66 рублей, с ответчика Быстрова Д.В. в размере 1740,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2013 ░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35361,69 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2013 ░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2014 ░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25822,04 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2014 ░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1740,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1214,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░