Решение по делу № 2а-443/2019 от 28.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Галине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Батуевой Наталье Владимировне, руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву Валериану Валериевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Михновец Кристина Александровна, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Тимофеева Яна Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» как взыскатель обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – «ОСП БГО») Меженской Г.А., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению судебного решения и требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № <....> в нарушение ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; длящегося бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения в нарушение ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; длящегося бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения, находящегося на исполнении в ОСП Балтийского городского округа, в нарушение ст.2 и п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» и пунктов 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Калининградской области, утвержденного приказом ФССП России от 03.10.2013, а также об обязании указанных должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения судебного постановления по делу № 2-114/2011, рассмотренному Балтийским городским судом Калининградской области, в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что 13.11.2012 в ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство № <....> в отношении должника Михновец К.С., с которой в пользу административного истца ООО «КА «Содействие» взысканы денежные средства в сумме 1 263 423,65 руб. на основании судебного акта Балтийского городского суда Калининградской области, принятому по гражданскому делу № 2-114/2011.

По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство № <....> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А.

В нарушение ст.ст. 2, 12, ч.1 ст.36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное решение до настоящего времени не исполнено, а судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Меженской Г.А. не совершены все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, не направлен запрос об открытых и закрытых банковских счетах должника в налоговый орган, не арестованы денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и не обращено на них взыскание, не выявлено у должника иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта, и не обращено взыскание на это имущество, не опрошен должник, не совершил выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не осмотрел помещения, в которых проживает должник, не предупредил должника об уголовной ответственности, не установил дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, не направил в регистрирующие органы запросы о наличии у должника имущества, в том числе выбывшего из ее собственности после вынесения судебного акта, не принял мер по выявлению признаков мнимых сделок, совершенных должником.

С учетом предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Меженская Г.А. имела реальную возможность исполнить судебное решение в срок до 13.01.2013. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило права и законные интересы ООО «КА «Содействие» как взыскателя и повлекло для него финансовые убытки, обусловленные несвоевременным получением присуждённой денежной суммы как дохода. В свою очередь старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Батуева Н.В. и руководитель УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В. допустили незаконное длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, необеспечении своевременного исполнения судебного постановления, за что должны нести персональную ответственность.

Директор ООО «КА «Содействие» Кузнецов С.Н. в административном исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Меженская Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в рамках исполнения исполнительного производства № <....> ею были предприняты все меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного листа, в частности направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, направлено поручение в ОСП Московского района г. Калининграда, которое длительное время не исполнялось, вследствие чего, судебный пристав - исполнитель вынуждена была направить его повторно, после чего, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в рамках исполнения было установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с должника Михновец К.С. задолженности в пользу ООО «КА «Содействие», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Меженская Г.А., с учетом регистрации и проживания должника в г. Калининграде по <....>, намерена передать исполнительное производство для исполнения по территориальности в указанное ОСП.

В судебное заседание не явились административные ответчики - руководитель УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В., УФССП по Калининградской области; заинтересованные лица: начальник ОСП БГО УФССП России по Калининградской области Тимофеева Я.А., Михновец К.А., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик Батуева Н.В., исполнявшая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области в период с 23 сентября 2015 года по 16 августа 2019 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила телефонограмму с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Уполномоченный представитель УФССП по Калининградской области и руководителя УФССП по Калининградской области Жеребятьева В.В. - Русинова Т.Н., действующая на основании доверенностей от 18 и 19 июня 2019 года, также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках исполнения исполнительного производства № <....> был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнице Михновец К.С., в розыске должника взыскателю ООО «КА «Содействие» было отказано, поскольку последняя сама в июне 2018 явилась в ОСП БГО и сообщила свое место жительства и регистрации, место работы, после чего, судебным приставом-исполнителем Меженской Г.А. исполнительный документ был направлен в ФГКУ <....> для удержания из заработной платы.

Заинтересованное лицо Михновец К.С., будучи уведомленной надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ее задолженность в прользу ООО «КА «Содействие» погашается за счет удержаний из заработной платы, кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее автомобиль. По наличию расчетный <....> поступает государственная пенсия по случаю потери кормильца.

Изучив материалы административного дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как наличие несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч.ч. 1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в числе прочего осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника и его имущества, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 04.04.2011, вступившего в законную силу 22.04.2011, по делу № 2-114/2011 взыскана солидарно с ООО «Лазурное Сияние», Михновец К.А. и С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 263 329,59 руб. и государственная пошлина в сумме 4838,88 руб., 25.08.2011 выдан исполнительный лист серии № <....> в отношении должника Михновец К.А., который был направлен в ОСП Балтийского городского округа для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа К. было возбуждено исполнительное производство № <....> в отношении должника Михновец К.А. и в этот же день объединено с исполнительными производствами: № <....>, возбужденным в отношении С. и № <....>, возбужденным в отношении ООО «Лазурное сияние» с присвоением сводному исполнительному производству номера № <....>.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.06.2015, вступившим в законную силу 03.07.2015, первоначальный истец и взыскатель – ЗАО «Банк Интеза» заменен его правопреемником – ООО «СК «Содействие».

До 15.10.2015 указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава ОСП БГО Г., которой в рамках исполнения по системе межведомственного электронного документооборота были направлены запросы о предоставлении сведений относительно должника Михновец К.А. в банки. После указанной даты исполнительное производство № <....> в отношении должника Михновец К.А. находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Д., и 19.02.2016 было передано на исполнении судебному приставу ОСП БГО Лапшовой М.А., которой в рамках исполнения в период с июня по декабрь 2016 года по системе межведомственного электронного документооборота были с целью выявления имущества и место нахождения должника Михновец К.А., были направлены запросы о предоставлении указанных сведений в банки, в организации, являющиеся операторами подвижной радиотелефонной связи, в ГИБДД МВД России, в ПФР, при этом, согласно полученных ответов у должника Михновец К.А. имеются расчетные счета только в ОАО <....> с остатком на счете <....> руб., № <....> с остатком на счете <....> руб., иного имущества выявлено не было.

С 12.12.2017 исполнительное производство № <....> было передано на исполнение судебному приставу Меженской Г.А. и находилось у нее в производстве до 02.04.2018; с 16.04.2018 до 30.07.2018, а также с 25.10.2018 по настоящее время. В указанные периоды судебным приставом было направлено поручение в ОСП Московского района с целью установления места жительства должника и ее имущественного положения; повторно по системе межведомственного электронного документооборота были направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, в частности, в банки, в организации, являющиеся операторами подвижной радиотелефонной связи, в ГИБДД МВД России, в ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС МЧС России.

По результатам полученных ответов из ПФР было установлено место работы должника, после чего, 30.08.2019 исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника в <....>; на основании ответа из УГИБДД УМВД России по Калининградской области у должника Михновец К.А. выявлен автомобиль марки «Фольксваген Гольф», <....>, в отношении которого, 07.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, 12.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с обременением - без права пользования; помимо имеющихся в ПАО <....> расчетных счетов, выявлены счета в ПАО КБ <....>, КБ <....>, ПАО <....>.

Вместе с тем, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, на указанных счетах отсутствуют, права на недвижимое имущество за Михновец К.А. не зарегистрированы. Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Михновец К.А. зарегистрирована и проживает в г. Калининграде по ул. <....>, судебный пристав – исполнитель ОСП БГО Меженская Г.А., намерена передать указанное исполнительное производство для последующего его исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. обращено взыскание на денежные средства должника Михновец К.А., находящиеся на счетах ПАО <....>, постановлениями от 06.06.2018, 10.09.2018, 16.04.2019, 17.04.2019; на счетах АО <....>, ПАО <....> постановлениями от 08.07.2019; на счета КБ <....> постановлением от 10.07.2019, на счета ПАО <....>, АО <....> постановлениями от 11.07.2019; на счета ПАО <....> постановлением от 04.09.2019; на счета КБ <....>», ПАО <....>, постановлениями от 11.09.2019, однако, поскольку на расчетные счета, открытые в ПАО <....> на имя должника Михновец К.А., поступает государственная пенсия по случаю потери кормильца, то 30.10.2018 в отношении указанных расчетных счетов вынесено постановление об отмене обращение взыскания на денежные средства.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Меженской Г.А. неоднократно ограничивался выезд должника из Российской Федерации, а именно: 18.12.2017, 26.03.2018, 03.05.2018, 14.05.2018, 07.06.2018, 11.07.2018, 17.09.2018, 09.11.2018.

До настоящего времени исполнительное производство № <....> в отношении должника Михновец К.А. не окончено, а исполнительный лист серии № <....> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А.

Как следует из п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «КА «Содействие» как административный истец не представило допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов как стороны исполнительного производства № <....> незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, допущенным в период с 03.07.2015 по 28.08.2019 года (день подачи административного искового заявления) включительно.

Вопреки доводам административного истца вышеприведенные установленные судом обстоятельства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. были предприняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения Балтийского городского суда Калининградской области от 04.04.2011 по гражданскому делу №2-114/2011, в настоящее время денежные средства удерживаются из заработной платы должника, а имеющейся автомобиль из обладания должника не выбыл, на него возможно обратить взыскание.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. в рамках указанного исполнительного производства, соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить достаточным основанием для констатации незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

В настоящее время административный истец сохраняет возможность в полной мере реализовать все свои права, предоставленные законом стороне исполнительного производства.

В период с 03.07.2015 по 28.08.2019 ООО «КА «Содействие» не обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В. и руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А. в рамках исполнительного производства № <....>.

В этой связи, у вышеназванных должностных лиц службы судебных приставов отсутствовал повод для осуществления в пределах своей компетенции контрольных и надзорных мероприятий в отношении подчиненной им судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А.

Закон не возлагает на старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа Меженской Г.А., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Батуевой Н.В. и руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., нарушившего права и законные интересы ООО «КА «Содействие» в рамках исполнительного производства № <....>.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» как взыскателя в рамках исполнительного производства <....>, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Галине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Батуевой Наталье Владимировне, руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву Валериану Валериевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № <....>, в отношении должника Михновец Кристины Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев