Решение по делу № 2-2985/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Чириковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Чириковой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 09.02.2017 в размере 238332,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150 188,22 руб., задолженность по уплате процентов – 66 693,84 руб., неустойка – 21450 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5583,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 09.02.2017, заключенного между банком и ответчиком, Чириковой С.А. был выдан кредит в сумме 178350 руб. сроком на 38 месяцев, под 27,6 % годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22.12.2017. По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. По состоянию на 04.07.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 238332,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150188,22 руб., задолженность по уплате процентов – 66693,84 руб., неустойка – 21450 руб., при этом банк в одностороннем порядке снизил неустойку с 931145,78 руб. до 21450 руб. Также указал, что в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма долга заемщиком не была выплачена. Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чирикова С.А. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между «АТБ» (ПАО) и ответчиком кредитного соглашения № *** от 09.02.2017, Чириковой С.А. был выдан кредит в сумме 178350 руб. сроком на 38 месяцев, под 27,6 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается. Из обоснования иска и материалов дела следует, и также ответчиком не опровергнуто и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Чириковой С.А. своих обязательств по кредитному договору № *** от 09.02.2017: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Условиями названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, в виде права требования банка произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у «АТБ» (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 04.07.2019 (в пределах заявленных требований) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 238332,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150188,22 руб., задолженность по уплате процентов – 66693,84 руб., неустойка – 21450 руб. при этом банк в одностороннем порядке снизил неустойку с 931145,78 руб. до 21450 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком графика возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 09.02.2017 в 238332,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150188,22 руб., задолженность по уплате процентов – 66693,84 руб., неустойка – 21450 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 5583,32 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 108072 от 09.07.2019 и № 69043 от 14.05.2019, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Чириковой Светланы Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №*** от 09.02.2017 в размере в размере 238 332,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150 188,22 руб., задолженность по уплате процентов – 66 693,84 руб., неустойка – 21 450 руб.

Взыскать с Чириковой Светланы Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М. В. Широкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Резолютивная часть

11 сентября 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Чириковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Чириковой Светланы Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №1453/0394382 от 09.02.2017 в размере в размере 238 332,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 150 188,22 руб., задолженность по уплате процентов – 66 693,84 руб., неустойка – 21 450 руб.

Взыскать с Чириковой Светланы Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М. В. Широкова