Решение по делу № 33-20408/2018 от null

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело № 33-20408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Елизарова С.М. и Елизаровой А.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор от 07.11.2011 № 634/4000-0000090.

Взыскать солидарно с Елизарова С.М., Елизаровой А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Елизарова С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Елизаровой А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Елизарову С.М., Елизаровой А.Е. о расторжении кредитного договора № 634/4000-0000090 от 07.11.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017г. в размере *** руб. 54 коп., в том числе: *** руб. 27 коп. - задолженность по кредиту, *** руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. 80 коп. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** (строительный), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Палилюнас В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Елизаров С.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик Елизарова А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Елизаров С.М. и Елизарова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Елизарова С.М. и Елизаровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Банка ВТБ «(ПАО) по доверенности Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 14.02.2011г. между ООО «Пробизнес-Центр» (застройщик) и ООО «ЦентрСтрой» (участник) заключен договор №14/02-8-8М-11 об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является передача участнику долевого строительства после ввода строящегося дома в эксплуатацию квартиры по адресу: *** (строительный), расположенной в 1-ой секции, на 11-м этаже, 7-я по часовой стрелке, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 81,0 кв. м.

07.11.2011г. между ООО «ЦентрСтрой» и Елизаровым С.М. заключен договор уступки права требования № 07/11-1-8МЦ-11 на указанное помещение, по которому ООО «ЦентрСтрой» уступило Елизарову С.М. свои права по договору об участии в долевом строительстве от 14.02.2011г. №14/02-8-8М-11.

Залог (ипотека) права требования по договору уступки права требования от  07.11.2011г. № 07/11-1-8МЦ-11 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2011г., № ***.

07.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елизаровым С.М. заключен кредитный договор от № 634/4000-0000090, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный), расположенной в 1-ой секции, на 11-м этаже, 7-я по часовой стрелке, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 81,0 кв. м.

В соответствии с решением о предоставлении кредита от 14.09.2011г. и распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств №126 от 23.12.2011г., кредитные денежные средства в размере *** руб. перечислена Банком на счет заемщика 23.12.2011г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (по факту оформления ее в собственность) и солидарное поручительство Елизаровой А.Е. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п.2.6 Договора).

07.11.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елизаровой А.Е. заключен договор поручительства №634/4000-0000090-П01, предметом которого является солидарная с заемщиком ответственность по исполнению обязательства по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки права требования от 07.11.2011г. № 07/11-1-8МЦ-11 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2011г., произведена государственная регистрация права собственности Елизарова С.М. на объект недвижимости (квартиру) по адресу: ***, номер государственной регистрации № *** от 09.01.2013г.

Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована 09.01.2013г., номер государственной регистрации № ***.

Установив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику в полном объеме, тогда как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушает условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Елизарова С.М. и Елизаровой А.Е., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору № 634/4000-0000090 от 07.11.2011г. по состоянию на 08.08.2017г. в размере *** руб. 54 коп., в том числе: *** руб. 27 коп. - задолженность по кредиту, *** руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. 80 коп. - пени по просроченному долгу.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что квартира по адресу: *** являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета НАО «Евроэксперт» № В-186/17 от 29.06.2017г., установив начальную продажную стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Елизаровой А.Е., не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенной возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Елизарову А.Е. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, путем направления в ее адрес телеграммы, уведомление по которой вернулось в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 160,161).

При этом адрес, по которому направлялась телеграмма с вызовом на судебное заседание указан ответчиком Елизаровой А.Е. и в апелляционной жалобе.

Неполучение Елизаровой А.Е. извещения по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не влияет на правильность выводов суда и влечет отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит в себе все сведения о внесенных ответчиками денежных средствах в счет погашения кредитной задолженности. Иного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований залогодержателя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела принадлежит суду. В данном случае несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не имеется, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора без учета положений ст. 401 ГК РФ, не состоятельные, направлены на иное толкование норм действующего закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено и установлено решением суда, что ответчиками нарушено принятое на себя перед истцом обязательство. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем у суда имелись законные основания для обращения на нее взыскания.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело № 33-20408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Елизарова С.М. и Елизаровой А.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: