Решение по делу № 2-754/2019 ~ М-819/2019 от 15.08.2019

Дело № 02-754-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Сараева К.В. к Козлову Е.Ю., Рябоконю М.В., Новокрещину А.В., Нелюбову В.А., Агееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец Сараев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Е.Ю., Рябоконю М.В., Новокрещину А.В., Нелюбову В.А., Агееву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

10.11.2014 года из его квартиры совершена кража имущества.

По указанному факту 11.11.2014 года возбуждено уголовное дело.

Перечень и стоимость похищенного имущества зафиксированы в протоколах его допроса. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 47.050 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате кражи им понесены расходы по восстановлению похищенного паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (уплачена государственная пошлина) в размере 800 руб. 00 коп., установке решеток на двух окнах по 1.500 руб. 00 коп. за каждую; установке металлической двери в размере 5.000 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба составляет 55.850 руб. 00 коп.

Вступившими в законную силу приговорами Борзинского городского суда Забайкальского края в отношении Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А., а также приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края в отношении Козлова Е.Ю. указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, а именно: в совершении кражи имущества из его квартиры.

Истец Сараев К.В. просит суд:

Взыскать с Козлова Е.Ю., Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55.850 руб. 00 коп.

Впоследующем истец Сараев К.В. уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с Козлова Е.Ю., Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55.850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.

Истец Сараев К.В. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от истца Сараева К.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Козлов Е.Ю., Рябоконь М.В., Новокрещин А.В., Нелюбов В.А., Агеев Н.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.11.2016 года Нелюбов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сараева К.В.)

На основании приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.11.2016 года Новокрещин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сараева К.В.).

На основании приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.07.2018 года Рябоконь М.В. и Агеев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сараева К.В.).

Как усматривается из приговоров Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.11.2016 года, 11.11.2016 года, 17.07.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 10.11.2014 года, участники организованной группы, руководимой Козловым Е.Ю., Рябоконем М.В., Новокрещиным А.В., Нелюбовым В.А., которые были осведомлены обо всех планируемых и в дальнейшем совершаемых участники созданной ими организованной группы преступлениях, которые были ими спланированы, организованы и совершены по их указанию Новокрещин А.В. и Агеев Н.А., находясь в <адрес> действуя в интересах всех участников организованной группы, согласно достигнутой договоренности между собой и руководителями организованной группы решили совершить кражу имущества из квартиры Сараева К.В.

Реализуй свой преступный умысел Новокрещин А.В. и Агеев Н.А. пришли к квартире № по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно через незапертую калитку незаконно проникли на территорию указанного участка. Действуя согласно распределенным ролям, Новокрещин А.В. и Агеев Н.А. принесенной с собой отверткой совместно вынули из оконного проема окно на веранде дома, незаконно проникли внутрь, после чего при помощи принесенной с собой монтировки взломали замок на двери указанной квартиры и незаконно проникли внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущества Сараева К.В.: телевизор «<данные изъяты> стоимостью 15.000 руб. 00 коп., цифровой тюнер производства КНР стоимостью 1.000 руб. 00 коп., золотые серьги стоимостью 5.000 руб. 00 коп., золотую цепь с кулоном стоимостью 5.000 руб. 00 коп., золотой браслет стоимостью 5.000 руб. 00 коп., золотое кольцо стоимостью 5.000 руб. 00 коп., золотую подвеску стоимостью 3.000 руб. 00 коп., часы женские «Чайка» стоимостью 1.000 руб. 00 коп., хрустальную вазу стоимостью 1.000 руб. 00 коп., набор из серебра, состоящий из кольца и серег стоимостью 3.000 руб. 00 коп., серебряное кольцо стоимостью 1.000 руб. 00 коп., серебряную цепь с крестиком стоимостью 1.500 руб. 00 коп., 22 юбилейные монеты «Сочи-2014» достоинством 25 рублей, каждая, на общую сумму 550 руб. 00 коп., барсетку материальной ценности не представляющую, после чего с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими едиными, совместными действиями Рябоконь М.В., Новокрещин А.В., Нелюбов В.А., Агеев Н.А. причинили значительный материальный ущерб потерпевшему Сараеву К.В. в общем размере 47.050 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26.03.2019 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.08.2018 года в отношении Рябоконя М.В., Агеева Н.А. (по преступлению, совершенному в отношении Сараева К.В.) оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.05.2019 года приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.01.2019 года в отношении Козлова Е.Ю. в части осуждения его по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (в отношении Сараева К.В.) отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд находит, что вступившие в законную силу приговоры Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.11.2016 года, 11.11.2017 года, 17.06.2018 года в отношении Нелюбова В.А., Новокрещина А.В., Рябоконя М.В., Агеева Н.А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 166 УК РФ, для суда, рассматривающего данное гражданское дело, имеют преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. Сараеву К.В., который является потерпевшим по данному уголовному делу, хищением указанного выше имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму 47.050 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается приговорами суда от 03.11.2016 года, 11.11.2016 года, 17.06.2018 года, что вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 15.000 руб. 00 коп., детские золотые сережки стоимостью 5.000 руб. 00 коп., комплект из серебра, состоящий из серег и кольца, стоимостью 3.000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 23.000 руб. 00 коп., возвращены Сараеву К.В.

Из искового заявления и протокола допроса Сараева К.В. от 18.05.2015 года следует, что за восстановление утраченного по вине Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. Сараевым К.В. паспорта транспортного средства уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп., за восстановление двух решеток на окна и двери, поврежденных виновными лицами, оплачено 3.000 руб. 00 коп. и 5.000 руб. 00 коп., соответственно.

То обстоятельство, что в результате преступных действий Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. Сараеву К.В. причинены убытки, связанные с восстановлением имущества (паспорта транспортного средства, двух решеток, двери) на общую сумму 8.800 руб. 00 коп., ответчиками не оспаривалось.

Размер материального ущерба, основания его возникновения, а также обстоятельства, изложенные в указанных выше документах, ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в результате неправомерных действий ответчиков Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. истцу Сараеву К.В. причинен материальный ущерб (за вычетом суммы возвращенного имущества 23.000 руб. 00 коп.), на общую сумму 32.850 руб. 00 коп.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что с ответчиков Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. в пользу истца Сараеву К.В. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32.850 руб. 00 коп.

Исковые требования истца Сараева К.В. к ответчику Козлову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку в части осуждения его по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (в отношении Сараева К.В.) приговор суда отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истом Сараевым К.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Козлова Е.Ю., Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 руб. 00 коп.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает прав потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования Сараева К.В. к ответчикам Козлову Е.Ю., Рябоконю М.В., Новокрещину А.В., Нелюбову В.А., Агееву Н.А. о возмещении компенсации морального вреда не охватываются нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда и поскольку его возмещение предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования Сараева К.В. к ответчикам Козлову Е.Ю., Рябоконю М.В., Новокрещину А.В., Нелюбову В.А., Агееву Н.А. о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, в отношении Козлова Е.Ю. уголовное дело по эпизоду хищения имущества у Сараева К.В. прекращено по указанному выше основанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец Сараев К.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому с ответчиков Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.185 руб. 50 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Сараева К.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сараева К.В. к Рябоконю М.В., Новокрещину А.В., Нелюбову В.А., Агееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А., в солидарном порядке, в пользу Сараева К.В. 32.850 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный преступлением.

Взыскать с Рябоконя М.В., Новокрещина А.В., Нелюбова В.А., Агеева Н.А., в солидарном порядке, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.185 руб. 00 коп.

Исковое заявление Сараева К.В. к Козлову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Сараева К.В. к Рябоконю М.В., Новокрещину А.В., Нелюбову В.А., Агееву Н.В. о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Раджабова Н.М.

                                              (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:            судья                            Раджабова Н.М.