Решение по делу № 2-702/2020 от 09.12.2019

Дело № 35RS0010-01-2019-015829-46

Судебное производство № 2 -702/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          14 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Мамошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего 26 мая 2019 года ДТП его автомобилю – «Volvo XC 90» госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кузнецова С.В., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновником ДТП является     ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ» гос номер №

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 300 рублей, однако, истец, сочтя данную сумму недостаточной, провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту оценщика сумма ущерба (с учётом износа) составляет 289 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 100 рублей, неустойку в размере 181 320 рублей, штраф, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Мамошин В.А., который поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 14.05.2020 представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Не соглашаясь с иском в судебном заседании 13.01.2020, представитель Власов А.В. указал, что, поскольку определением должностного лица от 26 мая 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виновное лицо в указанном ДТП установлено не было, в этой связи страховщик и произвёл Кузнецову С.В. страховую выплаты из расчёта обоюдной вины (50% каждый из участников ДТП). В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик также а выражает несогласие с требованиями истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленные к взысканию размеры, к требованиям истца о взыскании судебных расходов просит применить требования разумности в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 14.05.2020, при надлежащем извещении, не явился.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвёртый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года 9 в 18 часов 30 минут по адресу: город Вологда, улица Псковская, дом 10, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 477324» госномер №, принадлежащим ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №) и Кузнецов С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Volvo XC 90» госномер № (автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полис ОСАГО серия №). Автотранспортному средству Кузнецова С.В, причинены механические повреждения, а Кузнецову С.В. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Реализуя предусмотренное статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, Кузнецов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 138 300 рублей с учётом того, что виновное в ДТП лицо не установлено и презюмируется обоюдная вина.

Истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту оценщика сумма ущерба (с учётом износа) составляет 289 400 рублей.

В рамках разрешения настоящего спора судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения. Согласно экспертному заключению № от 3 февраля 2020 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 47732» госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем «Volvo XC 90» госномер № - в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пункта 8.12 ПДД РФ. Выполняя требование пункта 8.12 ПДД РФ водитель ФИО2 располагает технической возможностью предотвратить столкновение. Установить, имел ли водитель Кузнецов С.В. техническую возможность предотвратить столкновение, и соответствовали ли его действия требования пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является виновником ДТП, доказательств вины Кузнецова С.В. суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и экспертным заключением ИП ФИО3 № от 06.07.2019, которое установила стоимость ремонта с учетом износа 289 400 рублей, а поскольку страховая компания выплатила 138 300 рублей, то суд считает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика 151 100 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования Кузнецова С.В. о взыскании неустойки за период со 2 августа по 2 декабря 2019 года за 120 дней являются обоснованными, поскольку обращение Кузнецова С.В. к страховщику последовало 22 июля 2019 года. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о возможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при применении положений о гражданско-правовой ответственности суд должен учесть баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки требование соразмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75 550 рублей (151 100 рублей/2). Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось три судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – Мамошин В.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере         7 000 рублей.

Удовлетворяя требования Кузнецова С.В., суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 3 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Кузнецов С.В. освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 711 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. В. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова С. В.:

страховое возмещение в размере 151 100 рублей,

неустойку в размере 100 000 рублей,

штраф в размере 75 550 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.