Решение по делу № 02-1268/2016 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 января 2016 года

Измайловский  суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7487/15 по иску Рогова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № S292R/046/00152/5 добровольного страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям данного договора страхования страховая сумма составляет 1635000 рублей, оплаченная истцом страховая премия составила 120844,18 руб. В период действия договора страхования – с 28.02.2015 года по 28.02.2016 года – 02 апреля 2015 года произошел страховой случай – припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 08.04.2015 года УУМ отдела ОМВД России по району Марьинский парк отказано в возбуждении уголовного дела. 03.04.2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика, которая выплатила страховое возмещение. Однако, истец считает, что ему также должно быть выплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно оценки независимой экспертизы составляет 64719 рублей. Истец 03.08.2015 года обратился к ответчику с претензией по выплате УТС, однако, ответчик выплату не произвел.  Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость УТС в размере  64719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как установлено судом, 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № S292R/046/00152/5 добровольного страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям данного договора страхования страховая сумма составляет 1635000 рублей, оплаченная истцом страховая премия составила 120844,18 руб.

В период действия договора страхования – с 28.02.2015 года по 28.02.2016 года – 02 апреля 2015 года произошел страховой случай – припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 08.04.2015 года УУМ отдела ОСВД России по району Марьинский парк об отказе в возбуждении уголовного дела.

 03.08.2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате кроме страхового возмещения также стоимости утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Требования истца до настоящего времени не выполнены

 Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Городской цент экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которой стоимость УТС  застрахованного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, полученных 02.04.2015 года, составила 64719 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору  страхования. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части  взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленным нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Добровольно требование истца о выплате УТС ответчиком не было выполнено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права потребителя, задержав и не в полном объеме выплатив страхового возмещение, не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34859,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение по делу состоялось в пользу истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2441,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогова А.О.  страховое возмещение в размере 64719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34859 рублей 50 коп.

В удовлетворении  остальной части требований  отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2441 рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

Судья                 Н.А. Семенова