Решение по делу № 2-164/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Ануфриева Л.В.,

представителя лица, в интересах которого заявлен иск Саливон Н.А.,

представителя ответчика Лемиша С.В., представителя третьего лица Климушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухта, предъявленному в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», к Куканову Ю.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор г. Ухта, действующий в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ), обратился в суд с исковым заявлением к Куканову Ю.Л. о признании договора аренды земельного участка от 19.11.2015
№ ...., сделкой ничтожной и применении последствий в виде возврата земельного участка КУМИ, в обоснование иска указав, что между КУМИ и Кукановым Ю.Л. был заключён договор аренды земельного участка, согласно которому Куканову Ю.Л. был передан земельный участок с кадастровым номером ...., однако перед заключением договора не было совершено публичное извещение о возможном предоставлении земельного участка, т.е. в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона.

Прокурор доводы иска поддержал.

Представитель КУМИ оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация МОГО «Ухта», привлечённое к участию в деле определением от 20.12.2018 (л.д. 129), в лице своего представителя, также оставило разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципальное учреждение управление архитектуры и градостроительства администрации МОГО «Ухта», привлечённое к участию в деле определением от 20.12.2018 (л.д. 129) к настоящему времени ликвидировано (л.д. 161-164) и выбыло из состава третьих лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением от 26.08.2014 Куканов Ю.Л. обратился в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой подготовить акт выбора земельного участка, необходимый для обслуживания реконструируемого здания (л.д. 22).

Заявлением от 30.01.2015 (л.д. 23) Куканов Ю.Л. обратился в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой утвердить акт выбора земельного участка, уже необходимый для строительства объекта: «Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом по ....

Акт выбора земельного участка был составлен и утверждён постановлением администрации МОГО «Ухта» от 27.02.2015 № ...., в котором указано, что земельный участок площадью 1283 кв.м. имеет разрешённое использование – для строительства объекта: «Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом по
.... (л.д. 24-29). В приложении к постановлению имеется схема с границами формируемого земельного участка и размещением на нём строительного объекта – проектируемой пристройки к многоквартирному жилому дому (л.д. 25).

Заявлением от 23.09.2015 Куканов Ю.Л. обратился в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой предоставить испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером ...., в аренду сроком на 10 лет (л.д. 32).

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 17.11.2015 № .... Куканову Ю.Л. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 35).

Между КУМИ и Кукановым Ю.Л. был заключён договор аренды земельного участка от 19.11.2015 № ...., согласно которому КУМИ обязалось передать, а Куканов Ю.Л. обязался принять за плату во временное пользование земельный участок площадью
1283 кв.м., с кадастровым номером ...., земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для строительства объекта: «Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом по ул. .... Договор заключён на срок 10 лет, с 17.11.2015 по 17.11.2025. В момент подписания договора земельный участок передан по акту. Договор зарегистрирован в государственном реестре 12.03.2016 (л.д. 36-40).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером .... располагается часть индивидуального жилого дома (кадастровый номер ....), принадлежащего истцу и находящегося на смежном земельном участке (л.д. 53-54) –
1,5 кв.м., а также смонтирован линейный объект (система водоснабжения) подходящий к жилому дому истца (кадастровый номер ....) и объекту строительства – «Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом по .... (л.д. 174).

С 2015 года по настоящее время обязательства в части уплаты арендных платежей исполняются Кукановым Ю.Л. надлежащим образом (л.д. 141-147).

В силу ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего в момент подачи заявления Кукановым Ю.Л. о подготовке акта выбора земельного участка – 26.08.2014) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Частью 3 ст. 31 ЗК РФ было установлено обязательное информирование населения органами местного самоуправления городских или сельских поселений о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные статьи ЗК РФ– 30 и 31 признаны утратившими силу с 01.03.2015. В качестве переходного положения ст. 34 этого закона установлено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст.ст. 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В настоящем случае решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, принято администрацией МОГО «Ухта» до 01.03.2015, поэтому его необходимо было предоставить без торгов, однако это не отменяет обязанности возложенной на муниципалитет, по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч. 3 ст. 31 ЗК РФ).

Из письменных возражений КУМИ следует, что документы подтверждающие соблюдение требований ч. 3 ст. 31 ЗК РФ – обязательное информирование населения, отсутствуют (л.д. 131-132). Таковых документов в материалы дела не представлено иными сторонами и третьим лицом. По этой причине, следует признать установленным то обстоятельство, что требования ч. 3 ст. 31 ЗК РФ соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, прокурор, действующий в интересах муниципалитета (арендодатель), обратился в суд с иском к одной из сторон сделки (договора аренды) арендатору. Однако п. 5 ст. 166 ГК РФ гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор аренды заключён в 2015 году и с тех пор надлежащим образом исполняется ответчиком. Обязанность по информированию населения (ч. 3 ст. 31 ЗК РФ) всецело лежала на другой стороне сделки – арендодателе и им исполнена не была.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, заявление о недействительности договора аренды, сделанное прокурором в интересах муниципалитета – одной из сторон сделки, не имеет правового значения, поскольку установленные судом обстоятельства прямо указывают на добросовестность поведения ответчика (второй стороны сделки), надлежащим образом исполняющего обязательства по договору.

Доводы прокурора (л.д. 186-187) в обоснование необходимости привлечения в качестве соответчика КУМИ судом отклоняются, поскольку изначально это структурное подразделение муниципального образования было заявлено как лицо (истец), в интересах которого подан иск. Изменение статуса истца и перевод его в статус ответчика, противоречит нормам процессуального законодательства. Это противоречит и нормам материального права: ст. 125 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В частности, и администрация МОГО «Ухта», и КУМИ, и Совет МОГО «Ухта», являются по смыслу указанных норм органами местного самоуправления, которые реализуют свои полномочия на основании устава и иных документов. Предъявление иска от имени органа местного самоуправления (МОГО «Ухта») к его органу – КУМИ, противоречит ст. 125 ГК РФ, поскольку в договоре аренды КУМИ действовал от имени муниципального образования, а оба они по смыслу ст. 125 ГК РФ это один субъект – орган местного самоуправления.

Кроме того, суд не усматривает в настоящем случае нарушения порядка публичности, о которой говорится в п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна). Материалы дела не содержат данных о том, что не информирование населения о желании ответчика произвести строительство на земельном участке с кадастровым номером ...., нарушило публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, с иском обратился прокурор, но не смежные землепользователи. Данных о наличии притязаний со стороны самого муниципалитета, государственных органов, которым был бы нужен участок для государственных или муниципальных нужд, а равно частных лиц, не имеется.

По этой причине, сделка должна оцениваться как оспоримая (п. 1 ст. 168 ГК РФ), но оснований для признания её недействительной прокурором не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Ухта, предъявленному в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», к Куканову Ю.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.