Решение по делу № 2-1288/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-1288/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому АО «Тинькофф Банк» выдал заемщику кредит с лимитом 90 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании сумы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 124 347,79 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 347,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,96 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГУ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что договор по обслуживанию кредитной карты, срок окончания договора не имеет, то с учетом разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, то просроченный платеж ответчика рассчитан на момент подачи заявления, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что сроки давности истцом не пропущены.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом сведения о наличии текущей задолженности не соответствуют действительности в связи с истечением срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку истечение указанного срока может явиться основанием к отказу в судебной защите нарушенного права, но обязательство как таковое не прекращает в связи с тем, что основания прекращения обязательств исчерпывающим образом предусмотрены положениями главы 26 ГК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения обязательства.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление-анкету на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в которой просит Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту, и, установив лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписываемой клиентом, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах банка и условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, процентная ставка по кредиту по операциям покупок установлена в размере 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, минимальный платеж по кредиту составляет 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу п.п. 3.2, 3.10, 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитную карту; кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента; вид кредитной карты определяется исключительно по усмотрению банка и может отличаться от указанной в заявлении-анкете или заявке.

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что ответчик собственноручно подписала анкету, предоставив ее в «Тинькофф. Кредитные Системы», тем самым выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми была ознакомлена, после чего осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму займа, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по договору.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, поэтому АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направило заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику следовало оплатить задолженность в сумме 124 347,79 рублей.

В соответствии с условиями Генерального соглашения «№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу ООО «Феникс», о чем ответчику было направлено уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 347,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,48 рублей.

Доказательств того, что ответчик вернула долг и уплатила проценты, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Согласно заключительному счету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 124 347,79 рублей, в том числе: сумма основного долга – 92586,75 рублей, сумма процентов – 23471,22 рублей, сумма иных плат и штрафов – 8289,82 рублей (плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа).

Между тем, согласно представленного расчета задолженности ответчика представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика представляет собой сумму 88088,92 рублей, проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ 3011,67 рублей, позднее указанной даты исходя из расчета истца начислялись штрафные санкции и проценты, в связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91100,59 рублей, в том числе: сумма основного долга – 88 088,92 рублей, сумма процентов – 3011,67 рублей, сумма иных плат и штрафов – 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2933,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 91100,59 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, 2933,02 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу