Решение по делу № 2-460/2015 от 05.08.2015

Дело 2-460/20015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

с участием помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией Перевозского района Нижегородской области по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Тогда же истцами были предприняты меры к приватизации указанного жилого помещения. Однако свидетельство о государственной регистрации права было получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении в БТИ Перевозского района в 2000 году они были введены в заблуждение, получив информацию о том, что приватизация указанной квартиры не прошла. Документы, подтверждающие их право на квартиру, были переданы для приватизации в БТИ Перевозского района и впоследствии им не возвращены.

При этом истцам было известно, что в указанной квартире с 2002 проживают ответчики: ФИО4 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается копией выписки из домовой книги.

Договор аренды квартиры по указанному выше адресу между истцами и ответчиками не заключался, членами семьи ответчики не являются. В связи с выездом в <адрес> указанная квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания.

Узнав о том, что указанная квартира фактически в 2000 году была оформлена в собственность истцов, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, также истцами было принято совместное решение о продаже указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было письменно предложено приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на предложение о приобретении квартиры в собственность от ответчиков в их адрес не поступил до настоящего времени. Отсутствие ответа было расценено как отказ от сделки купли-продажи. В связи с отказом от приобретения указанной выше квартиры в собственность, в адрес ответчиков было направлено предложение освободить занимаемую ими квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики добровольно освободить незаконно занимаемую ими квартиру отказались. Устно, в телефонном разговоре ФИО4 пояснила, что освободит квартиру только в судебном порядке.

Таким образом, являясь собственниками квартиры, истцы не могут реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за отказа ответчиков добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Истцы просят:

1. Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

2. Обязать ТП УФМС по Перевозскому р-ну Нижегородской обл. снять ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как работнику <данные изъяты>, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> настоящее время ответчик зарегистрирована в данной квартире со своими детьми - несовершеннолетней ФИО6 и ФИО5.

В конце 2014 года ответчикам стало известно от ФИО1, что они являются собственниками указанной квартиры, которая была им передана в порядке приватизации в 2000 году.

При рассмотрении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении истца и её детей, ими был предоставлен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого они зарегистрировали право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Однако в архивном отделе Администрации Перевозского района ФИО4, получены: протест прокурора Перевозского района от октября 2000 года на распоряжение за № 1-р от 05.01.2000    года и представление об устранении нарушений жилищного законодательства и закона «О приватизации жилфонда в РФ», из содержания которых видно, что при приватизации квартир в <адрес>, в частности спорной квартиры, нарушено действовавшее в то время законодательство.

Таким образом, договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.09.2000     года, на основании которого ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру, является недействительным.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят:

1. Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Перевозского района в лице главы Шпилевской сельской администрации ФИО7, и ФИО2, ФИО1, ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,    кадастровый (или условный) №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую на праве общей совместной собственности.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и показал, что в 2000 году они решили приватизировать квартиру, собрали все документы и сдали их для оформления приватизации, когда они пришли за свидетельством о праве собственности им ответили, что в приватизации отказано, никаких документов им выдано не было и отказ был тоже в устной форме, они через год уехали на постоянное место жительство в <адрес>, когда они собрались в <адрес> покупать квартиру, то необходимо было собрать документы, в том числе и справку о том, что у них нет жилья в собственности, для получения этой справки они обратились в БТИ города Перевоз, где им сообщили, что у них приватизация прошла и есть в собственности квартира в <адрес>. Когда они уезжали жить в <адрес>, к ним обратилась ФИО4 с просьбой пожить в их квартире, они разрешили, из данной квартиры они выписались.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставили в суд письменное ходатайство, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 - адвокат ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что поддерживает требования встречного искового заявления, считает, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, согласно решения Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ считает, что распоряжение администрации Перевозского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче жилой площади», акты приемки-передачи жилого фонда от <данные изъяты> Шпилевской сельской администрации признаны недействительными, так же согласно протеста прокурора Перевозского района Нижегородской области от октября 2000 года на распоряжение за №-р от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении нарушений жилищного законодательства и закона «О приватизации жилфонда РФ, видно, что при приватизации квартир в селе <адрес>, в частности нарушено действующее законодательство, таким образом, договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать, а исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлечённого по делу в качестве третьего лица Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя привлечённого по делу в качестве третьего лица Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области.

Представитель привлечённого по делу в качестве третьего лица Администрации Танайковского сельского совета Перевозского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя привлечённого по делу в качестве третьего лица Администрации Танайковского сельского совета Перевозского муниципального района Нижегородской области.

Представитель ТП УФМС по Перевозскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ТП УФМС по Перевозскому району Нижегородской области.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления образования, молодежной политики и социально – правовой защиты детства Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что она выступает в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6, которая является ребенком и не может быть лишена жилья, поэтому она должна где - то проживать, возражает, против выселения ФИО6

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 1997 году он пришел на должность руководителя <данные изъяты>, все жилье стояло на балансе СПК, затем администрация <адрес> приняла решение о передачи жилого фонда с баланса хозяйств на баланс сельских советов. Он с данным решением был не согласен, так как все жилье они строили на свои средства и распоряжаться должны были жильем сами, он обратился с заявлением в прокуратуру. Никаких разрешений ФИО1 на приватизацию квартиры он не давал, как он смог приватизировать квартиру он не знает. После решения Вадского районного суда все квартиры были взращены на баланс хозяйства.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что о том, что спорная квартира приватизирована ФИО1 ей стало известно в 2015 году. Когда передали жилье из <данные изъяты> на баланс администрации она не помнит, после передачи квартир в администрацию они стали давать разрешения на приватизацию, часть квартир была приватизирована, так же документы на приватизацию оформляли и ФИО1, но они потом сказали, что в приватизации им было отказано. В 2001 году ФИО1 из квартиры выписались и уехали в <адрес>, спорную квартиру отдали ФИО4 После прокурорской проверки часть квартир опять было передано в колхоз, о том, что спорная квартира приватизирована у них никто не знал.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в то время работал главой администрации Шпилевского сельского совета, когда началась приватизация жилья квартиры с баланса <данные изъяты> были переданы на баланс администрации Шпилевского сельского совета, кто обращался к ним с заявлением о разрешении приватизации они разрешали, затем часть квартир опять отдали на баланс СПК, затем после распада СПК не приватизированные квартиры опять были переданы в администрацию, возможно и спорная квартира была опять передана в СПК, так как никто не знал, что она приватизирована.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков – адвоката ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, представителя Управления образования, молодежной политики и социально – правовой защиты детства Администрации Перевозского муниципального района <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> Авдонькину Е.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении подлежат удовлетворению, с рассрочкой выселения до конца отопительного сезона, до ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылаются.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что распоряжением Шпилёвской сельской администрации Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешена приватизация квартиры ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией Перевозского района Нижегородской области по договору № о безвозмездной передаче жилья в собственность была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 297472, вид права совместная собственность, объект права, квартира, назначение жилое, общая площадь 39,4 кв.м., место нахождение объекта: <адрес>, субъекты права: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.8).

В ходе судебного заседания установлено, что истцами были предприняты меры к приватизации указанного жилого помещения. Однако свидетельство о государственной регистрации права было получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении в БТИ Перевозского района Нижегородской области в 2000 году были введены в заблуждение, получив информацию о том, что приватизация указанной квартиры не прошла. Документы, подтверждающие их право на квартиру, были переданы для приватизации в БТИ Перевозского района и впоследствии им не возвращены.

При этом истцам было известно, что в указанной квартире с 2002 проживают ответчики: ФИО4 с сыном ФИО5, а также несовершеннолетней дочерью ФИО6 Данный факт подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.11).

Договор аренды квартиры по указанному выше адресу между истцами и ответчиками не заключался, членами семьи ответчики не являются. В связи с выездом в <адрес> указанная квартира была предоставлена ответчикам для проживания.

Требование истцов о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не исполнили (л.д.13,14,15,16).

Таким образом, являясь собственниками квартиры, истцы не могут реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за отказа ответчиков добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Рассматривая исковые требования в части обязания ТП УФМС по Перевозскому району Нижегородской области о снятии ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года № 713, определено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.                

Кроме того, вышеуказанные основания и порядок, закреплены в «Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденном приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288.

Признание лица прекратившим право пользования жилым помещением - данный способ защиты не закреплен в законе, но имеет место в судебной практике. Так, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к подсудности районного суда относятся жилищные споры о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения. Особенности реализации данного способа защиты таковы, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), а при неисполнении данной обязанности гражданин подлежит выселению (ст.35 ЖК РФ). Таким образом, нецелесообразно признавать ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения, прекратившими право пользования жилым помещением, у которых возникнет обязанность освободить жилое помещение, а в последствие, выселять.

Дополнительные требования о снятии или об обязании органа регистрационного учета не требуется, в силу действующего законодательства на орган регистрационного учета уже возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий при обращении к ним заинтересованных лиц (заявительный характер) с предусмотренным пакетом документов, в частности, вступившие в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением или о выселении.

Исходя из выше изложенного требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обязании ТП УФМС по Перевозскому району Нижегородской области о снятии ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению в части выселения с рассрочкой выселения до конца отопительного сезона, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> собственником которой, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является ФИО1, ФИО2, ФИО3

Основанием возникновения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру являлся договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого Администрация Перевозского района на основании Закона РСФСР о приватизации жилого фонда в РСФСР от 04.07.91 года и Закона РФ «о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО7, Главы Шпилёвской сельской администрации, действующего на основании распоряжения № от 05.01 2000 года передала, а граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>ёво, <адрес> (л.д.69-70).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, датой исполнения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность является дата государственной регистрации права собственности. Исполнение сделки не могло начаться ранее момента заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с приведенными положениями закона является государственная регистрация сделки.

Ссылка ФИО4, ФИО5, ФИО6, что согласно протеста прокурора Перевозского района от октября 2000 года на распоряжение за №-р от 05.01.2000     года и представление об устранении нарушений жилищного законодательства и закона «О приватизации жилфонда в РФ», из содержания которых видно, что при приватизации квартир в <адрес>, в частности спорной квартиры, нарушено действовавшее в то время законодательство судом принято быть не может.

Так как договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.09.2000     года, на основании которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру с момента издания договора по настоящее время не отменялся.

Утверждение ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, что на основании решения Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признание недействительным распоряжения администрации Перевозского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передачи жилой площади», акты приема – передачи жилого фонда от товарищества с ограниченной ответственностью Шпилевской сельской администрации не состоятельны, так как данное решение вынесено не в отношении спорной квартиры, а отношении <адрес>.

Указанное судебное постановление не является юридически значимым при разрешении спора по настоящему делу, поскольку основания исковых требований не тождественны, что по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным элементом для признания ранее постановленного решения преюдициально значимым.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № соответствует требованиям закона, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит основам правопорядка и нравственности, совершен в отношении имущества (квартиры), не ограниченного в обороте, а потому оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности не имеется.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из жилого помещения – квартиры № находящейся по адресу: <адрес>.

Исполнение решения о выселении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, отложить до конца отопительного сезона до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов