Решение по делу № 2-696/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-696-20

УИД 42RS0005-01-2020-000259-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 июня 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараносовой Анастасии Анатольевны к ООО «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фараносова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, Кемерово по направлению к <адрес>, возле <адрес>, произошло происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Фараносовой Анастасии Анатольевны (Истец) и трактора с прицепом, принадлежащего Ответчику. Проезжая по частному сектору в районе <адрес> по <адрес>, Истец увидела трактор с прицепом, в который рабочие грузили спиленное дерево. Перед трактором с одной и другой стороны находились дорожные знаки. Со стороны движения Истца находились следующие дорожные знаки: 1) сужение дороги справа; и 2) дорожные работы. Истец стала объезжать трактор, поравнялась параллельно с прицепом и вынуждена была остановиться для того, чтобы пропустить идущий встречный автомобиль, в этот момент с прицепа упало бревно на автомобиль Истца, при этом разбив стекло с правой стороны и повредив заднюю правую дверь. На заднем сидении в специальном удерживающем устройстве находился <данные изъяты> При данном событии ребенок испытал шоковое состояние, испугался, от которого не мог отойти долгое время, что послужило основанием для обращения к врачу за специализированной медицинской помощью. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Был проведен осмотр места происшествия и проведены опросы работников Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным ОУПП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО7 при рассмотрении материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Истец, после случившегося, предпринимал попытки договориться с директором ООО «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками компании при выполнении работ. Однако, причиненный ущерб возмещать отказались. Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 878 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была подана Претензия с требованием о возмещении ущерба и возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного <данные изъяты>, а, также, расходов за экспертизу. Однако, до настоящего времени Ответчик так и не выполнил в добровольном порядке требования Истца, не направил мотивированного отказа. Также Истцом были произведены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и 3538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расхода по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 116 878 руб. 50 копеек, возмещение морального вреда, причиненного <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.02.2020 года принят отказ Фараносовой А.А. от заявленных требований о взыскании с ООО «Зеленстрой» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 102-103).

В судебном заседании истец Фараносова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» Чертков С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Зеленстрой» выполнялись работы по валке и опиловке деревьев по <адрес> до <адрес> в <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по уборке спиленных деревьев проводилось в дневное время с применением техники: фронтальный погрузчик и трактор «Белорус» с тракторной телегой. Согласно «Проекта организации дорожного движения на месте производства работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>», утвержденный Администрацией <адрес> и согласованный <данные изъяты>, для организации дорожного движения на полосе производства работ на дороге с двумя полосами для движения в обоих направлениях, были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Сужение дороги», «Объезд препятствия слева» и «Направляющие конусы». Дорожные знаки «Дорожные работы», «Сужение дороги» были установлены в 50 метрах на полосе движения до места производства работ. Непосредственно в месте производства работ были установлены «Направляющие конусы», ограничивающие въезд автотранспорта в зону производства работ, на расстоянии 0,5 метра от тракторной телеги. Движение автомобилей, в зоне производства работ, осуществлялось только по одной полосе движения. Согласно сайта «Архив погоды в Кемерово», горизонтальная дальность видимости на дорогах ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 км. В момент выполнения работ по погрузке бревен в тракторную телегу с правой стороны, работник ООО «Зеленстрой» ФИО16, управляющий фронтальным погрузчиком, не мог видеть, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, остановился в зоне производства работ рядом с левым бортом тракторной телеги. При загрузке, одно из бревен перекатилось через левый борт тракторной телеги, в результате повредив на автомобиле истца правую заднюю дверь. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, и наблюдала ведение дорожных работ, обозначенные соответствующими дорожными знаками, на своей полосе движения. При выполнении маневра по объезду места дорожных работ с выездом на полосу встречного движения, истец не убедилась в отсутствии встречного автомобиля. Для пропуска встречного автотранспорта истец вынуждена была остановиться в зоне ведения работ (параллельно прицепу). В этот момент с тракторной телеги упало бревно и повредило автомобиль. Работник ООО «Зеленстрой» ФИО9, в своих пояснениях указал, что во время проведения разгрузки бревен, с левой стороны тракторной телеги резко остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета пропуская встречный автотранспорт, сбив при этом несколько «направляющих конусов». В этот момент с тракторной телеги упало бревно, перекатившись через левый борт и повредило автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца ФИО10 был произведен осмотр повреждений автомобиля на станции технического обслуживания ФИО17 Стоимость и объем восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Заказ-наряда №ПА00002793 от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составила 29 000 рублей 00 копеек. Для разрешения спора по возмещению ущерба в досудебном порядке, на месте осмотра, представитель ООО «Зеленстрой» ФИО12 предложил скорректировать стоимость восстановительного ремонта, поскольку в стоимость «окрасочных работ» включены работы по окраске неповрежденных деталей автомобиля (правое заднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее крыло) и за счет средств ООО «Зеленстрой» провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако истец отказался. Истец, после предпринятых ответчиком способов разрешить спор по возмещению материального ущерба в досудебном порядке, провела автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила проведение автотехнической экспертизы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, получила справку о консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направила исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключения мирового соглашения по данному делу, ответчиком предложена сумма в размере 45 000 рублей с учетом всех расходов понесенных истцом, однако истец категорически отказался и потребовал возмещение в размере 100 000 руб. Ответчик полагает, что указанные действия истца направлены именно на увеличение размера материального ущерба, морального вреда и получение неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик считает, что причиной возникновения материального ущерба, являются действия Истца, который управлял автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения. Допущенные нарушения ПДД возможно расценивать, как грубую неосторожность со стороны истца. Ответчик при выполнении работ по погрузке спиленных деревьев, обозначил зону производства дорожных работ, установив необходимые дорожные знаки и направляющие конусы, согласно «Проекта организации дорожного движения на месте производства работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>». Выгрузка с ковша фронтального погрузчика спиленных деревьев производилась в тракторную телегу, а установление направляющих конусов на расстоянии 0,5 метра от тракторной телеги, исключает возможность повреждения автотранспорта, движущегося по второй полосе, в результате случайного падения бревен с тракторной телеги. Таким образом, ответчик полагает, что действия ООО «Зеленстрой» по организации ведения дорожных работ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным проектом, и действия истца Фараносовой А.А. с нарушением нормативных правил, указывают на отсутствие вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом представил заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что ООО «Зеленстрой» были оплачены услуги судебного эксперта <данные изъяты> в размере 22816 руб., просил при принятии решения разрешать вопрос о пропорциональном распределении понесенных расходов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Фараносовой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 116878 руб. (л.д. 17-40).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб., денежные средствам уплачены истцом (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, Кемерово по направлению к <адрес>, возле <адрес>, произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Фараносовой А.А.

Истец пояснила, что, проезжая по частному сектору в районе <адрес> по <адрес>, она увидела трактор с прицепом, в который рабочие грузили спиленное дерево. Перед трактором с одной и другой стороны находились дорожные знаки. Истец стала объезжать трактор, поравнялась параллельно с прицепом и вынуждена была остановиться для того, чтобы пропустить идущий встречный автомобиль, в этот момент с прицепа упало бревно на автомобиль истца, при этом разбив стекло с правой стороны и повредив заднюю правую дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Фараносовой А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, имеющихся в материалах дела, заключением эксперта о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическим повреждением.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиз, производство которой было поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Зеленстрой» (л.д. 116-118).

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-144) следует, что в результате осмотра и исследования материалов дела на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, установлены повреждения задней правой двери, опускного стекла задней правой двери, накладки угловой часть проема окна задней правой двери, уплотнитель опускного стекла задней правой двери наружный и обивки задней правой двери. Детально изучив повреждение задней правой двери автомобиля и возможный следообразующий объект на изображениях с места ДТП эксперт пришел к выводу о том, что нельзя исключить в полном объеме образование повреждений на правой задней части от контакта со следообразующим объектом (бревно, отпил дерева), соответственно не исключается образование имеющихся повреждений (задней правой двери, опускного стекла задней правой двери, накладки угловой часть проема окна задней правой двери, уплотнитель опускного стекла задней правой двери наружный и обивки задней правой двери) при обстоятельствах, заявленных истцом в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа 74646,80 руб., с учетом эксплуатационного износа - 57381,55 руб.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того факта, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения бревна из трактора при производстве погрузки спиленных деревьев работниками ООО «Зеленстрой».

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс», который сторонами не оспаривался.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Зеленстрой» выполнялись работы по валке и опиловке деревьев по <адрес> до <адрес> в <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91). Выполнение работ по уборке спиленных деревьев проводилось в дневное время с применением техники: фронтальный погрузчик и трактор «Белорус» с тракторной телегой.

Согласно «Проекта организации дорожного движения на месте производства работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>», утвержденного Администрацией <адрес> и согласованного <данные изъяты>, для организации дорожного движения на полосе производства работ на дороге с двумя полосами для движения в обоих направлениях, были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Сужение дороги», «Объезд препятствия слева» и «Направляющие конусы». Дорожные знаки «Дорожные работы», «Сужение дороги» были установлены в 50 метрах на полосе движения до места производства работ. Непосредственно в месте производства работ были установлены «Направляющие конусы», ограничивающие въезд автотранспорта в зону производства работ, на расстоянии 0,5 метра от тракторной телеги. Движение автомобилей, в зоне производства работ, осуществлялось только по одной полосе движения.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, и наблюдала ведение дорожных работ, обозначенные соответствующими дорожными знаками, на своей полосе движения. При выполнении маневра по объезду места дорожных работ с выездом на полосу встречного движения, истец не убедилась в отсутствии встречного автомобиля. Для пропуска встречного автотранспорта истец вынуждена была остановиться в зоне ведения работ (параллельно прицепу). В этот момент с тракторной телеги упало бревно и повредило автомобиль. Работник ООО «Зеленстрой» ФИО9, в своих пояснениях указал, что во время проведения разгрузки бревен, с левой стороны тракторной телеги резко остановился автомобиль «Ауди» белого цвета пропуская встречный автотранспорт, сбив при этом несколько «направляющих конусов». В этот момент с тракторной телеги упало бревно, перекатившись через левый борт и повредило автомобиль.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, ФИО13 и не опровергнуты показаниями истца и допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО10

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» в п. 1.3. указано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

В пункте 10.1. указанных Правил установлено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В пункте 11.1. указанных Правил определено, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Ответчик при производстве работ по погрузке спиленных деревьев, обозначил зону производства дорожных работ, установив необходимые дорожные знаки и направляющие конусы, согласно «Проекта организации дорожного движения на месте производства работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>» (л.д. 66-81). Выгрузка с ковша фронтального погрузчика спиленных деревьев производилась в тракторную телегу, а установление направляющих конусов на расстоянии 0,5 метров от тракторной телеги, исключает возможность повреждения автотранспорта, движущегося по второй полосе, в результате случайного падения бревен с тракторной телеги.

При этом, истец не могла не видеть, что производятся соответствующие работы при наличии предупреждающих дорожных знаков с учетом видимости в момент происшествия. При наличии встречного транспортного средства истцу необходимо было остановить транспортное средство вне зоны производства работ с целью пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Тем не менее, истец остановила принадлежащее ей транспортное средство в зоне действия дорожных знаков (параллельно грузовой телеги), при непосредственной близости от указанной телеги со складированными бревнами, не принимая во внимание возможность их падения на ее автомобиль, чем проявила грубую неосторожность.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ответчика усматривается состав гражданско-правового нарушения (вина в форме неосторожности, наличие вреда и причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившим вредом).

Однако в данном случае, причиненный истцу вред стал результатом как виновного поведения не только самого причинителя вреда, так и потерпевшего (его грубая неосторожность), в связи с чем имеет место смешанная ответственность, так как неосторожные действия истца также привели к тому, что принадлежащему ему автомобилю был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 50% от необходимой на его восстановление суммы, а именно в размере 28690,78 руб. (57381,55 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом Фараносовой А.А. расходы по проведению оценки по определению причиненного ущерба в размере 4000 руб., в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 116878,50 руб., судом, с учетом проведенной экспертизы и степени вины причинителя вреда, удовлетворены требования истца на сумму 28690,78 руб., т.е. на 24,5% от заявленного размера материального ущерба, соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 980 руб. (24,5% от 4000 руб.).

Также суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 866,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3538 руб. х24,5%).

Истцом Фараносовой А.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фараносовой А.А. и ФИО14 был заключен договор поручения (л.д. 42-43), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: собрать все необходимые документы для обращения в Заводский районный суд г. Кемерово; для защиты интересов доверителя в отношении нарушенных прав в возмещение материального ущерба и возмещения морального вреда с ООО «Зеленстрой»; составить и подать исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда с ООО «Зеленстрой»; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., вознаграждение уплачивается в момент подписания данного договора поручения (п.4.2. Договора).

Оплата произведена в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и направление искового заявления, обеспечение представления интересов доверителя в суде в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что стороной ответчика по делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22816 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Зеленстрой» в размере неудовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 17226,08 руб. (22816 руб. х75,5%).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности производства зачета взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, в связи с чем, после производства соответствующего зачета с ООО «Зеленстрой» в пользу истца Фараносовой А.А. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 25311,51 руб. ((28690,78 руб.+980 руб.+866,81 руб.+12000 руб.) – 17226,08 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фараносовой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.

Определить к взысканию с ООО «Зеленстрой» в пользу Фараносовой Анастасии Анатольевны:

- 28690,78 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате падения спила дерева на автомобиль;

- 980,00 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 866,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

- 12000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

а всего: 42537,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фараносовой Анастасии Анатольевне отказать.

Определить к взысканию с Фараносовой Анастасии Анатольевны в пользу ООО «Зеленстрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 17226,08 руб.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных сумм как встречных.

Взыскать с ООО «Зеленстрой» в пользу Фараносовой Анастасии Анатольевны после зачета взыскиваемых сумм денежные средства в размере 25311,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-696-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.