Решение по делу № 8Г-6702/2020 от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7524/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2018 по иску Теплых Александра Владимировича к Воробьевой Екатерине Александровне, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Михайлицкой А.Е., действующей на основании доверенности от 8 июня 2020 г. сроком по 7 июня 2021 г., Теплых А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. исковые требования Теплых А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теплых А.В. ущерба в размере 99 277 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Теплых А.В. к Воробьевой Е.А. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 878 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теплых А.В. взыскан ущерб в размере 63 032 руб. 19 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 516 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб. 77 коп.; в удовлетворении исковых требований Теплых А.В. к Воробьевой Е.А. отказано; производство по иску Теплых А.В. к ООО «Орион» о возмещении ущерба прекращено.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Воробьева А.Ю., представитель ответчика ООО «Орион», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2017 г. в 08.38 часов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX300», г.р.з. №, под управлением          Воробьевой Е.А., принадлежащего на праве собственности К.А,Ю., и автомобиля марки «Honda CR-V», г.р.з. №, под управлением Теплых А.В., принадлежащего Т.В.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. Кожевникова Л.В. было установлено, что Воробьева Е.А., управляя автомобилем марки «Лексус RX300», двигаясь по проспекту Энергетиков от Заневского проспекта в сторону улицы Магнитогорской, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Теплых А.В. 13 мая 2017 г. по факту наступления страхового случая обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2017 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение факта заключения договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0143356178, как указано в справке) и оплаты страховой премии по данному договору.

В ответ на заявление истца от 26 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ от 7 мая 2018 г. № 04/140060, из которого следует, что договор страхования ВВВ № 0143356178, который был представлен ответчиком, между Воробьевой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по договору страховщику не поступала, в соответствии с базами РСА гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Возражая против заявленных требований, ответчик Воробьева Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что ее гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ № 0143356178 от 30 сентября 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», действительному на момент ДТП, возражала против требований истца, оспаривая размер причиненного ущерба.

В материалы дела ответчиком Воробьевой Е.А. были представлены оригиналы бланка страхового полиса ВВВ № 0143356178 и квитанции об уплате страховой премии.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 17 июля 2018 г. № И-71039 следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0143356178 был изготовлен Московской типографией - филиалом АО «Гознак» в 2008 г. и передан ООО «Росгосстрах». 25 сентября 2015 г. было принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 23 ноября 2015 г. наименование ОАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО «Росгосстрах» с переходом прав ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

Из ответа МВД России от 27 июля 2018 г. № 218652 следует, что сервис электронного документооборота МВД не содержит данных о фактах обращения страховых компаний (филиалов, отделений), в названиях которых содержится слово «Росгосстрах», в связи с утратой полиса ОСАГО ВВВ № 0143356178 с указанием даты и обстоятельств.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 5/18ОТ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА CR-V» с учетом износа составляет 63 032 руб. 19 коп., без учета износа – 99 276 руб. 87 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Теплых А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта хищения (кражи) бланка строгой отчетности, тогда как закон освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что Воробьева Е.А. была допущена собственником к управлению автомобилем «ЛЕКСУС RX300», управляла им на момент возникновения страхового случая, автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Воробьевой Е.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств размера ущерба, а именно представленного истцом отчета ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 5/18ОТ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» без учета износа в размере 99 276 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и тратами, понесенными истцами в ходе собирания доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего извещения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные ответчиком копию акта на списание БСО от 18 сентября 2015 г., копию талона-уведомления № 76/311-1423 о принятии 34 отделом полиции УВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заявления представителя ООО «Росгосстрах» от 18 сентября 2015 г. о принятии мер к розыску утраченных БСО в количестве 24097 штук, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы факта хищения бланка страхового полиса не подтверждают, поскольку из них не следует, что ответчик обратился в заявлением о хищении бланка полиса ВВВ № 0143356178 из числа заявленных 24097 штук.

Ответчику судебной коллегией было предоставлено время для представления таких доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств истребуемых судебной коллегией не представил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Теплых А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта хищения (кражи) бланка строгой отчетности, тогда как закон освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, следовательно, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела отчета ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 5/18ОТ, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» с учетом износа 63 032 руб. 19 коп.

При определении размера ущерба была использована Единая методика определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату независимой оценки ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 7 000 руб., как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 516 руб. 10 коп.

Установив, что страховщик не вызывался истцом на осмотр транспортного средства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы Воробьевой Е.А.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу из ЕГРЮЛ была исключена запись об ООО «Орион» в связи с прекращением его деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения спора по существу в отношении ООО «Орион», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица без правопреемства, в силу чего прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО «Орион» о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаключении договора страхования, хищения бланка страхового полиса, предъявленного при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и получившему верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт хищения бланка строгой отчетности представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», направленные на оспаривание выводов суда второй инстанции, не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: