Решение по делу № 11-205/2019 от 17.07.2019

Апелляционное дело № 11-205/2019 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Лаптева С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 26.06.2019 о возврате искового заявления Лаптевой Надежды Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Лаптева Н.М. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя: признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 26.06.2019 данный иск на основании ст. 135 ГПК РФ был возвращен ввиду неподсудности.

В поданной на это определение судьи частной жалобе представитель истца Лаптев С.Н., действующий по доверенности от 31.05.2019, просит об его отмене по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы в порядке полномочий, предоставленных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что сведений о заключении сторонами договора страхования по адресу: <адрес> не имеется, а место регистрации истца и юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Лаптева Н.М. обратилась с исковым заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования расторгнутым и вытекающим из него требованиям о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к мировому судье по месту заключения указанного договора.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения между Лаптевой Н.М. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из оспариваемого договора страхования, в частности из кассового чека от 03.05.2019 следует, что местом его заключения является адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2019 отменить.

Материал по исковому заявлению Лаптевой Надежды Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Г.Н.Альгешкина