Решение по делу № 1-942/2018 от 24.07.2018

Дело № 1-942\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Власова Г.Н.,

подсудимого: Коголева И.С. и его защитника - адвоката Ярошевского Д.О., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коголева И.С., <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Коголев И.С., находясь в <адрес>, осуществляя умысел на тайное хищение имущества у знакомой Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил с комода принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон <...> стоимостью <...> в чехле из кожзаменителя стоимостью <...> и с картой памяти объемом <...> стоимостью <...>, и мобильный телефон <...> стоимостью <...>. В этот момент Потерпевший №1 обнаружила действия Коголева И.С., и потребовала возвратить похищенное имущество. Коголев И.С., осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, продолжая осуществлять действия, направленные на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в правый глаз, причинив физическую боль. Потерпевший №1 вновь потребовала возвратить похищенное имущество. Коголев И.С., продолжая осуществлять умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь нанес ей один удар кулаком в правый глаз, причинив физическую боль, тем самым подавив волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму <...>. В результате действий Коголева И.С. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей - в левой теменной области волосистой части головы, с кровоподтеком на ее фоне, кровоподтеков - на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Коголев И.С. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Коголева И.С. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшей подсудимым), положительные характеристики по месту жительства, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности, нетребовательное отношение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Коголевым И.С. преступления, данные о его личности, принимая во внимание, что подсудимый Коголев И.С. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания.

В порядке ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ; оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору не имеется.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коголева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Коголеву И.С. в виде <...> – изменить на <...>

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.