Решение по делу № 12-972/2020 от 01.04.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                 20 мая 2020 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева С. С. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Селезнева С. С.

    с участием защитника Селезнева С.А. – Соцуро А.Л.

    установил:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Селезнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Селезнев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в его отношении постановление по делу об административном правонарушении отменить. Мотивирует тем, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., им передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко С.С. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял Кривенко С.С.

Заявитель Селезнев С.С., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Селезнева С.С. – Соцуро А.Л. в судебном заседании настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... по доводам жалобы. При этом пояснил, что в ходе дополнительной проверки установлен факт управления автомобилем не Кривенко С.С., а водителем Тарабановским П.В., который также допущен к управлению принадлежащим истцу автомобилем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.С. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:34 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина – ..., водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Селезнев С.С. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник Селезнева С.С. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., управлял Тарабановский П.В., который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия свидетельства о регистрации транспортного средства №..., в соответствии с которой Селезнев С.С. является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., допущено неограниченное количество лиц.

По условиям договора субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №Е670ВУ134/1 ООО «Базим плюс» (субарендодатель) передало Тарабановскому П.В. транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., без предоставления услуг по управлению транспортным средством, на срок 11 месяцев, что подтверждается копией соответствующего договора и акта приема-передачи.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации Тарабановского П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: ... а также водительского удостоверения на имя последнего 99 12 455579, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салахов А.М. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1, C, М».

В судебном заседании по ходатайству защитника к материалам дела приобщены сведения учетной записи Yandex.Taxi, согласно которым Тарабановский П.В. пользовался автомобилем в рассматриваемый период времени.

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:34 не собственником автомобиля, а иным лицом – Тарабановским П.В., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.С. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░