Решение по делу № 2-556/2019 от 21.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                               <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей и эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом согласно договорам управления, содержания и технического обслуживания обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля).

Однако, в марте 2018 года принадлежащая им квартира была затоплена, в связи с повреждением кровли дома произошло протекание перекрытия и затопление квартиры.

Размер причиненного им имуществу ущерба, согласно отчета независимого эксперта, составил 55 718, 20 рублей, а расходы по оценке – 15 000 рублей. Однако ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных доля сумму материального ущерба в размере 57 769, 02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в равных долях с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Ренессанс», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В марте 2018 года произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли.

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого сумма ущерба составляет 55 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно актам совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № жилого <адрес> по ул. <адрес> при обследовании выявлено: в зале, коридоре и балконе на потолке имеются затечные пятна.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По п.п. 1 и п.п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «УК «Ренессанс» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций кровли, что привело к заливу квартиры истцов и причинению им имущественного вреда.

Свою вину в заливе квартиры истца ответчик ООО «УК «Ренессанс» не оспаривал.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что согласно представленному ответчиком локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 22 059, 23 рублей. По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» судом назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» размер ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 619 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», экспертное заключения ООО «Эксперт» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Эксперт» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Кроме того, эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, показания эксперта, стороны не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20 619 рублей, то есть по 1/2 в пользу каждого - в размере 10 309, 50 рублей.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцам были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1, ФИО2 по 1 000 рублей в пользу каждого, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истцов, штраф составит 11 309, 50 рублей (ущерб 20 619 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей), при этом 50% штрафа, то есть 5 654, 75 рублей подлежит взысканию в пользу в пользу Общественной организации, и в пользу каждого истца – 2 827, 37 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1118 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 10 309, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 827, 37 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 10 309, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 827, 37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 654, 75 рублей.

В остальной части заявленных требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 1118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   Е.Н. Говорухина