Решение по делу № 8Г-8407/2020 от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаева Игоря Александровича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1357/2019 по иску Гаева Игоря Александровича к Гареевой Альфие Фатхелисламовне о прекращении права пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Гареевой Альфии Фатхелисламовны к Гаеву Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Гаева И.А. и его представителя Яшина К.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев И.А. обратился в суд с иском к Гареевой А.Ф. о прекращение права последней пользования земельным участком № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенным по адресу: <адрес>, признании права пользования на указанный земельный участок за истцом, указав в обоснование требований, что Гареева А.Ф. являясь членом СНТ «Урожай» с 18 мая 2015 г. получила в пользование спорный земельный участок. 31 мая 2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого Гареева А.Ф. за 10 000 рублей передает Гаеву И.А. право пользования земельным участком. 12 июня 2019 г. истец обратилась к председателю СНТ «Урожай» с заявлением о переоформлении земельного участка, начав оформление права собственности на него, однако впоследствии ответчик потребовала от истца 300000 рублей за предоставление права пользования земельным участком.

Гареева А.Ф. обратилась со встречным иском к Гаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 31 мая 2019 г., приведении сторон в первоначальное положение, путем передачи Гаевым И.А. спорного земельного участка Гареевой А.Ф., взыскания с Гареевой А.Ф. в пользу Гаева И.А. полученных по договору денежных средств - 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что подписанный договор купли-продажи между сторонами является недействительным, поскольку истец не являлась собственником земельного участка в момент передачи земельного участка в пользование ответчику.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан
от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Гаева И.А. к Гареевой А.Ф. о прекращении права пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком отказано. Встречные исковые требования Гареевой А.Ф. к Гаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

В судебное заседание явились Гаев И.А. и его представитель Яшин К.М., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Гаева И.А. и его представителя Яшина К.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166-168, 431-433, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили, что спорный земельный участок, государственный кадастровый учет не прошел; не принадлежал на праве собственности Гареевой А.Ф. на момент подписания договора купли-продажи от 31 мая 2019 г.; Гареева А.Ф. не была исключена из членов садоводческого товарищества, а Гаев И.А. не принят в члены, и соответствующих решений общим собранием СНТ «Урожай» или уполномоченных о передаче прав Гаеву И. А. на земельный участок с принятием в члены принято не было; при заключении договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2019 г. был нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу и пришли к выводу отказывая в удовлетворении иска Гаева И.А. и удовлетворяя встречный иск Гареевой А.Ф., что у Гареевой А.Ф. отсутствовали законные основания для совершения действий по отчуждению спорного земельного участка, договор является недействительной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований Гаева И.А. к Гареевой А.Ф. о прекращении права пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении дела суды правильно установили характер правоотношений сторон относительно предмета спора, определили нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в необоснованном выводе судов о характере правоотношений сторон и неприменении норм о переуступке права требования, несостоятельны, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения оспариваемого договора Гареева А.Ф. имела в пользовании спорный земельный участок, как член СНТ «Урожай» и обстоятельства расхождения сведений о дате вступления в члены СНТ «Урожай» Гареевой А.Ф. правового значения не имеет.

Судом дана правовая оценка действиям Гареевой А.Ф. относительно оформленных заявлений от 7 июня 2019 г. и от 12 июня 2019 г. адресованных в СНТ «Урожай», не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии садового домика на спорном земельном участке, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова