Решение по делу № 33-1327/2019 от 25.06.2019

Судья Смирнов Н.Н.              дело № 33-1327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никандрова Н. А. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Никандрова Н. А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в сумме 9000 руб., неустойку за период с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года включительно в общем размере 500 руб., неустойку за период с 9 апреля 2019 года по день фактического исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 25 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никандров Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора в сумме 40000 руб., неустойки за период просрочки с 7 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 8957 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 42657 руб. При приемке товара были обнаружены недостатки (царапина на рамке), что послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены. Отказ ответчика в удовлетворении требования истца в полном объеме послужил поводом для обращения в суд.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора в сумме 40000 руб., неустойку за период просрочки с 7 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 426 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 4 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В ходе производства по делу в городском суде представителем истца Никандрова Н.А. Козловым К.А. были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора в сумме 9000 руб., неустойку за период с 7 ноября 2017 года в размере 426 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никандрова Н.А. Козлов К.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом при уменьшении неустойки за период с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года не учтено, что ее размер не может быть ниже размера, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно определен размер штрафа.

Выслушав представителя Никандрова Н.А. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2017 года Никандровым Н.А. в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор <...>, стоимостью 42657 руб.

Никандровым Н.А. продавцу уплачены денежные средства в сумме 42657 руб.

15 октября 2017 года при приеме товара истцом были обнаружены недостатки в виде царапин на экране.

16 октября 2017 года Никандров Н.А. обратился в сервисный центр «БИТ», где было установлено наличие у телевизора повреждений в виде царапин на рамке вокруг экрана, для устранения которых необходима замена рамки. Рамка поставляется только вместе с матрицей. Стоимость матрицы с рамкой составляет 39000 руб. Стоимость замены 2000 руб.

16 октября 2017 года Никандровым Н.А. была направлена ООО «МВМ» претензия, согласно которой истец просил перечислить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере стоимости рамки и стоимости ее замены.

8 ноября 2017 года ответчиком в ответ на претензию перечислены Никандрову Н.А. денежные средства в сумме 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 15 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Юридический центр «Практика», из заключения которого следует, что процент снижения товарной стоимости (уценки) телевизора <...>, с учетом имеющихся царапин на рамке вокруг экрана составляет 25-30% от рыночной стоимости телевизора.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 15 ноября 2018 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл», по результатам которой экспертом сделан вывод о понижении стоимости телевизора в связи с наличием дефекта на 23,44% или на 10000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств возникновения повреждений у телевизора после передачи его продавцом покупателю Никандрову Н.А., приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы, возражений на которые от сторон не поступало, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежных средств в сумме 9000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признав, тем самым, размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям исполнения обязательств, в результате чего размер неустойки за период с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года включительно был определен судом в 500 руб., а неустойка за период с 9 апреля 2019 года по день фактического исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 25 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку факт невыплаты полной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Никандрова Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Содержащиеся в жалобе доводы об уменьшении судом неустойки ниже размера, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Вместе с тем, размер взысканной судом с ответчика неустойки за период с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года (500 руб.) определен ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем он подлежит изменению до 4500 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям указанной нормы закона, обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не находит, полагая его разумным и справедливым, в полной мере учитывающим баланс интересов сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В связи с изменением решения суда в части, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 860 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки за период с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Никандрова Н. А. неустойку за период с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 860 руб.

Председательствующий                   Ал.В. Иванов

Судьи                           Н.Г. Лоскутова

          Е.В. Кольцова