Решение по делу № 33-3909/2017 от 10.07.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года № 33-3909/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Конева 16-А» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2017, которым исковые требования Трифоновой Г.А., Трифонова О.В. удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Конева 16-А» в пользу Трифоновой Г.А. взысканы материальный ущерб в размере 16 048 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С товарищества собственников жилья «Конева 16-А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 641 рубль 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Конева 16-А» Дурягина А.П., Сухих А.В, объяснения Трифоновой Г.А., судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Трифоновой Г.А., Трифонову О.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Конева 16-А» (далее ТСЖ «Конева 16-А»).

Согласно акту от <ДАТА> в результате затопления вышеуказанной квартиры причинены повреждения отделки помещений кухни, коридора, комнаты, стоимость которых, в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» №... от <ДАТА>, составляет 25 610 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на то, что причиной затопления и причинения материального ущерба явилась течь трубопровода холодной воды в шахте холодного стояка водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, 10.01.2017 Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный правовед», действующая в интересах Трифоновой Г.А., Трифонова О.В., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 16-А» о взыскании с последнего в пользу Трифоновой Г.А. стоимости материального ущерба в размере 25 610 рублей 52 копейки, неустойки в размере 25 610 рублей 52 копейки, расходов по оценке в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстройприоритет».

В процессе рассмотрения исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истцы Трифонова Г.А., Трифонов О.В. просили взыскать с ТСЖ «Конева 16-А» в пользу Трифоновой Г.А. материальный ущерб, причиненный повреждением отделки, в размере 14 059 рублей 70 копеек, повреждением мебели в размере 1989 рублей, работы по чистке ковровой дорожки в размере 500 рублей, неустойку в размере 16 548 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истцы Трифонова Г.А., Трифонов О.В., их представитель Леднев Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Конева 16-А» Дурягин А.П., Сухих А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, с размером материального ущерба не согласились. Пояснили, что повреждения в отделке квартиры возникли при заливах, произошедших ранее заявленного события. Возражали против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, ввиду того, что оно признано ненадлежащим, просили снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройприоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Конева 16-А», ссылаясь на доводы, озвученные в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что следы протечек, обозначенные истцами, давностные, образовались в процессе эксплуатации дома ООО «УК «СОЮЗ», ООО «Жилстройприоритет» и были компенсированы страховой организацией (ПАО «Росгосстрах») в полном объеме. Кроме того, повреждения, выявленные в квартире истцов (повреждения мебели, отслоение краски, осыпание штукатурки), возникли в процессе естественной эксплуатации, а не в результате залива, текущий, косметический ремонт в квартире вообще не производился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ТСЖ «Конева 16-А» в причинении истцам материального ущерба заливом принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить причинный вред.

Признавая ТСЖ «Конева 16-А» лицом, ответственным за причиненный вред, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА>, и правомерно взыскал с ТСЖ «Конева 16-А» в пользу Трифоновой Г.А. материальный ущерб в размере 16 048 рублей 70 копеек в пределах заявленных исковых требований, с учетом правовой позиции истцов.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих учету при определении размера такой компенсации, принимая во внимание характер и степень страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия признает верным отнесение к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходов истца по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства дела, исходя из положений статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены судом верно, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

Из акта обследования жилого помещения от <ДАТА>, сообщения ТСЖ «Конева 16-А» от <ДАТА> следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следы залива, жилому помещению причинен ущерб в результате течи в системе холодного водоснабжения, постепенно стекающей по креплениям трубопровода из шахты стояков водопровода в квартире <адрес>.

Акт от <ДАТА>, составленный и подписанный председателем правления ТСЖ «Конева 16-А» Дурягиным А.П., собственником Трифоновой Г.А., свидетельствует о затоплении исследуемой квартиры <адрес> на дату составления акта; доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца о причинении ему ущерба в указанное время ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя утверждение апеллянта о давностном характере протечек в квартире <адрес>, судебная коллегия отмечает, что идентифицировать возникновение следов залива в иной период, а также размер ущерба с учетом ущерба от ранее произошедших заливов, в частности по фактам затоплений, произошедших <ДАТА>, <ДАТА>, не представляется возможным, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что затопления имели место и ранее, по аналогичным причинам, но последствия предыдущих затоплений были устранены, ремонт в квартире производился.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Конева 16-А» с соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в доме, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), то применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления.

Повреждение водой отделки и имущества в квартире истцов, имевшее место <ДАТА>, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ТСЖ «Конева 16-А» обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствии контроля со стороны ТСЖ «Конева 16-А» за техническим состоянием инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Конева 16-А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: