Решение по делу № 2-15/2018 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Соляному П.В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Триумф» обратилось в Пудожский районный суд с иском к Соляному П.В. об обращении взыскания на земельный участок и здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ответчику и расположенные на земельном участке здания: бокс для пожарных машин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 8 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; здание ремонтно-механических мастерских, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание контрольно-технического пункта, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 6 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Кроме того, просил установить начальную продажную цену земельного участка, и расположенных на нем зданий в размере 4176000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пудожского районного суда РК по делу № от 09.06.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477595,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2658,66 руб. с каждого; решением Пудожского районного суда РК по делу № от 09.06.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466682,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 5933,32 руб. с каждого; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 21.09.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565838,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 6429,19 руб. с каждого; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 21.09.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234613,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 2500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4773,07 руб. с каждого; решением Пудожского районного суда РК по делу № от 06.10.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433612,87 руб., расходы по оплате экспертной оценки, расходы по уплате государственной пошлины по 15768,07 руб. с каждого; решением Пудожского районного суда РК по делу № от 12.01.2011, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941948,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 8309,54 руб.; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 22.02.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128885,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 124495,90 руб. - просроченные проценты, 4389,53 руб. - неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины по 1888,86 руб. с каждого; решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 18.11.2011, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере 110299,95 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 3703 руб. с каждого; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 12.07.2012 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № , договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2119198,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 11397,99 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу переходят права требования к СКПК «Пудож-Агро», к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. - поручителю по обязательствам СПК «Муромец-Агро», СКПК «Пудож-Агро».

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.09.2016 по делу № произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Триумф» по исполнительным производствам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Соляного П.В. Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу № произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Триумф» по исполнительным производствам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Соляного П.В. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20.10.2017 остаток по сводному исполнительному производству, в отношении Соляного П.В. составляет 4858327,11 руб. В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, у должника не достаточно, в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и требование удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против обращения взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Наумов И.А. поддержал требования, просил иск удовлетворить, указав, что с ответчика как с должника по сводному исполнительному производству в пользу истца производятся удержания с пенсии и с заработной платы, размер которых составляет около 25000 рублей, однако данной суммы недостаточно для погашения полной задолженности и исполнительского сбора, при этом иного имущества, за счет которого ответчик мог бы погасить задолженность не имеется. Пояснил, что им принят отчет о рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, срок отчета не истек.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с пп.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ст.69 (ч.ч. 2, 3, 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 87 приведенного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пудожского районного суда РК по делу № от 09.06.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466682,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 5933,32 руб. с каждого; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 21.09.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 838,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 6429,19 руб. с каждого; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 21.09.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234613,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 2500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4773,07 руб. с каждого; решением Пудожского районного суда РК по делу № от 06.10.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Пудож-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433612,87 руб., расходы по оплате экспертной оценки, расходы по уплате государственной пошлины по 15768,07 руб. с каждого; решением Пудожского районного суда РК по делу № от 12.01.2011, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941948,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 8309,54 руб.; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 22.02.2011 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № , договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128885,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 124495,90 руб. - просроченные проценты, 4389,53 руб. - неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины по 1888,86 руб. с каждого; решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 18.11.2011, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере 110299,95 руб., расходы по экспертизе в сумме 2500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 3703 руб. с каждого; заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № от 12.07.2012 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2119198,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы по 5000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 11397,99 руб. с каждого.

Между ООО «Триумф» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу переходят права требования к СКПК «Пудож-Агро», к СКПК «Муромец-Агро», Соляному П.В. - поручителю по обязательствам СПК «Муромец-Агро», СКПК «Пудож-Агро».

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.09.2016 по делу № произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Триумф» по исполнительным производствам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Соляного П.В. Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу № произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Триумф» по исполнительным производствам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Соляного П.В. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводного исполнительного производства № следует, что общая сумма задолженности Соляного П.В. перед ООО «Триумф» по состоянию на 17.11.2017 составляет 5239449 руб. 88 коп., из них сумма основного долга 4816895 руб. 30 коп., исполнительский сбор 362694 руб. 84 коп.

Из выписок из единого государственного реестра прав, правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что Соляной П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеются ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Кадастровыми паспортами из правоустанавливающих документов на здания: бокс для пожарных машин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 8 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; здание ремонтно-механических мастерских, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание контрольно-технического пункта, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 6 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, установлено, что они находятся на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, отчуждению подлежит земельный участок с расположенными на нем зданиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от 29.09.2017 об оценке рыночной стоимости вышеперечисленного имущества на сумму 4176000,00 руб. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества не превышает задолженности Соляного П.В. по приведенному сводному исполнительного производству и обеспечит исполнение обязательств, принятых на себя Соляным П.В.

Суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона, спорные объекты недвижимости являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении должника Соляного П.В. в пользу взыскателя ООО «Триумф», поскольку при обращении взыскания на имущество ответчика отсутствуют условия, установленные ст.446 ГПК РФ, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается.

В то время как обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела не представлено доказательств добровольного исполнения Соляным П.В. обязательств перед ООО «Триумф» в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Соляному П.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соляному П.В., и расположенные на земельном участке здания: бокс для пожарных машин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 8 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание ремонтно-механических мастерских, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание контрольно-технического пункта, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 6 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и зданий: бокс для пожарных машин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 8 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание ремонтно-механических мастерских, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание контрольно-технического пункта, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; здание сарая на 6 машин - гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №– 4176000 рублей.

Взыскать с Соляного П.В. в пользу ООО «Триумф» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.01.2018.

Судья            (подпись)             О.С.Белокурова