Решение по делу № 2-3288/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-3288/17 «29» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Госудраственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филипповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключено Соглашение о кредитовании номер Классический -100/08/072 (кредитный договор) на сумму 450 000,00 рублей, выдан на срок 1827 дня под 24,90 % годовых, срок возврата всей суммы кредита 13 августа 2018 г.

В соответствии с п.3 Кредитного договора кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек был зачислен на банковский счет ответчика № <№>, согласно заявления заемщика, открытый в филиале кредитора – ОАО КБ «МАСТ-БАНК» «Невский». В соответствии с п. 3 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 13 189,00 руб. в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и соглашения.

Начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 24,90 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита день погашения кредита включительно за каждый календарный год исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 219,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2916 г. образовалась задолженность, так она составляет 847 474 руб. 50 коп., из которых 349 929 руб. 29 коп. – основной долг, 110 054 руб. 09 коп.- проценты, 183 333 руб. 90 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 204 157 руб. 12 коп. – пени за просрочку процентов.

Истец ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 11 674 руб. 75 коп. на срок до окончания рассмотрения дела (л.д. 90-92).

Определением Красносельского районного суда от 01.03.2017 года ОАО КБ «МАСТ-БАНК» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Т. В. А., действующий на основании доверенности №944 от 20.08.2015 г. (л.д. 59-64, 85-88).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу №А40-120993/2015-66-238 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.08.2017 года (л.д.110-112).

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-БАНК» Геец Елена Юрьевна, действующая на основании доверенности 77 АБ 3149722 от 13.01.2017 г. сроком по 19.09.2020 г. (л.д.117-118) в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Филиппов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности 78 АА 8666177 от 06.04.2015 г. сроком на три года (л.д.103) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, признал только сумму основного долга, поскольку Филиппова Д.С. не была уведомлена об изменении реквизитов для оплаты задолженности.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключено Соглашение о кредитовании № Классический -100/08/072 (кредитный договор) на сумму 450 000,00 рублей, выдан на срок 1827 дня под 24,90 % годовых, срок возврата всей суммы кредита 13 августа 2018 г. (л.д. 6-7). 12 августа 2013 года кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек был зачислен на банковский счет ответчика № <№>, согласно заявления заемщика, открытый в филиале кредитора – ОАО КБ «МАСТ-БАНК» «Невский», в соответствии с расходным ордером №6 от 12.08.2013 г и выписки по лицевому счету (л.д. 12, 13-56).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 13 189,00 руб. в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8-10).

Начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 24,90 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита день погашения кредита включительно за каждый календарный год исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 219,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.6-7 Соглашения о кредитования).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Соглашении на кредитование, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д.6-7).

В течение срока действия Соглашения о кредитования (кредитного договора) ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с Соглашения о кредитования (кредитным договором), 01.02.2016 года истец направил в адреса ответчика претензию- требование (л.д.121) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав реквизиты для оплаты суммы задолженности.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Соглашению о кредитованию (кредитному договору).

На 11.11.2016 г. задолженность составляет 847 474 руб. 50 коп., из которых 349 929 руб. 29 коп. – основной долг, 110 054 руб. 09 коп.- проценты, 183 333 руб. 90 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 204 157 руб. 12 коп. – пени за просрочку процентов (л.д.11 –расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 349 929 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 110 054 руб. 09 коп.- сумма процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил освободить Филиппову Д.С. от уплаты суммы процентов и неустоек.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ ответчик согласилась с условиями договора, уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена действующим законодательством, однако суд полагает возможным снизить размер неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае пени по основному долгу возможно снизить до 100 000 рублей, пени по процентам – до 60 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности превышает сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что Филиппова Д.С. не уведомлена о смене реквизитов банка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копией почтового реестра и письмом, направленным в адрес ответчика истцом (л.д.119-123).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 674,75 рублей, поскольку истцу на основании определения суда от 01 марта 2017 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения решения суда по данному делу.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Филипповой Дарьи Сергеевны, <дата> г.рождения, уроженки гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере 349 929,29 рублей, задолженность по процентам в размере 110 054,09 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку процентов в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Филипповой Дарьи Сергеевны, <дата> г.рождения, уроженки гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья