Решение по делу № 11-28/2019 от 14.02.2019

        Дело № 11–28/2019 (№ 2-1133/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Прокопьевск                05 марта 2019 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова А. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Миронова А.Ю. под управлением Мироновой С. С., и автомобиля Тоуо1а Согоlla,, гос. регистрационный знак <...> под управлением водителя Саидова К.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саидов К.М.

Гражданская ответственность истца Миронова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Миронов А.Ю. обратился с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 967,50 руб., с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Аверину СВ. с целью определения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетов износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 11 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страховой выплаты, неустойки, которая на момент подачи иска ответчиком не рассмотрена.

Истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 6 932,50 руб., расходы за услуги правового характера в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 197,24 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы за представительство в суде в размере 7 000,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку в сумме 69 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Миронова А. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Миронова А. Ю.:

    - страховую выплату в размере 6 932 рублей 50 копеек,

    - неустойку в размере 6932 рублей 50 копеек,

    - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

    - расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

    - расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей,

        - расходы за составление претензии в размере 2000 рублей,

        - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей,

        - расходы на оплату судебной доверенности в размере - 1500 рублей,

        - почтовые расходы в сумме 197 рублей 24 копейки,

        - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 466,25 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в доход местного бюджета госпошлину в размере 554,60 рублей (удовлетворение требования материального характера 13865 рублей) и 300 рублей (удовлетворение требования нематериального характера - компенсация морального вреда) итого -854 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в установленный закон срок. Считает, что обязательство ответчика прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", определяющее сумму ремонта в 4 967,50 руб. Истцом при рассмотрении дела не заявлялось возражений относительно выводов эксперта и точности определения стоимости восстановительного ремонта, какими-либо доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Суд необоснованно не принял данное экспертное заключение во внимание при вынесении решения, а руководствовался заключением ИП Аверина С.В. В решении суда не указаны мотивы, по которым заключение ИП Аверина С.В. является более достоверным доказательством, чем заключение, предоставленное ответчиком.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 932,50 руб., ее размер является необоснованно завышенным.

Полагает, что стоимость услуг независимой экспертизы ИП Аверина С.В. в размере 9 000,00 руб. завышена, превышает среднерыночную цену за аналогичные услуги.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Взысканную за оказание юридических услуг сумму, считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию.

На апелляционную жалобу представителем истца – Авериным С.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил мировой судья, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Миронова А.Ю. - Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <...> под управлением Мироновой С. С., и автомобиля Тоуо1а Согоlla,, гос. регистрационный знак <...> под управлением водителя Саидова К.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саидов К.М.

Гражданская ответственность истца Миронова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Миронов А.Ю. обратился с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 967,50 руб., с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Аверину СВ. с целью определения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетов износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 11 900,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, чем истцу причинен ущерб, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 932,50 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 569,87 руб.

При этом, установив несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 6 932,50 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взыскание судом неустойки в размере 6 932,50 руб. несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, что размер неустойки подлежал дальнейшему уменьшению, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предоставленная суду на основании ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на осуществление прав и свобод человека и гражданина, и не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше, САО "ВСК" в нарушение требований закона выплату суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) произвело в пользу истца не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что САО "ВСК" в соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 4 967,50 руб. в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что заключение эксперта ИП Аверина С.В. не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертиз, экспертом заключение дано с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что соответствует требованиям п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд считает, что данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и обоснованно сделал вывод о том, что страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием к отмене решения является проведение повторной независимой экспертизы самостоятельно, без согласования даты и времени осмотра со страховщиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку абз. 5 п. 11. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой обязанности истца при проведении повторной оценки не предусматривает.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца мировой судья правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

Указание в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта (9 000,00 руб.) не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страховой выплаты.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец с определенной ответчиком стоимостью расходов на восстановительный ремонт не согласился, то понесенные им расходы по оплате независимой оценки подлежали удовлетворению.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья нашел взыскиваемую сумму расходов за проведенную истцом оценку в размере 9 000,00 руб. разумной и справедливой.

Оснований для снижения взысканной суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исковые требования истца удовлетворены судом полностью, поэтому оснований для снижения расходов по производству оценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Утверждения в жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, нельзя признать состоятельными, т. к. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг и при определении размера взыскиваемых расходов принцип разумности не нарушен, сумма данных расходов соразмерна оказанной истцу юридической услуге и сопоставима средней стоимости услуг подобного рода, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500,00 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю Аверину С.В. по конкретному гражданскому делу, с кругом полномочий на представление интересов истца исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова А. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2019 года.

        Судья                                                                                        А.А.Шлыков