Решение от 19.12.2019 по делу № 33-4371/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-4371                          Судья Калинина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/19 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2019 года по иску Федорова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Федоров М.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2019, в 10 час. 32 мин., по адресу: г. Тула, ул. Новомосковская, д.27, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Accent, № под управлением Абрамова С.В., автомобиля BMW X6, №, под его (Федорова М.А.) управлением. В результате ДТП его автомобилю BMW X6, № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абрамов С.В. С целью возмещения причиненного ущерба, он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», где по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. В последующем он получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортное средство получило повреждения не при заявленных обстоятельствах, с чем он не согласен. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 02.04.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой составляет 97073 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4300 руб. В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате было отказано. В последующем представитель истца, Федорова М.А., по доверенности Гелла О.В. с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила. Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 101789 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019г. исковые требования Федорова М.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова М.А. страховое возмещение в размере 101789 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4300 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50894 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову М.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3535 руб.78 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.02.2019, в 10 час. 32 мин., по адресу: г. Тула, ул.Новомосковская, д.27, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Accent, №, под управлением Абрамова С.В., автомобиля BMW X6, № принадлежащего Федорову М.А. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Абрамовым С.В., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Федорова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя Абрамова С.В. - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

21.02.2019 Федоров М.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №0619184, выполненному по заказу страховщика ООО «КОНЭКС-Центр», в имеющихся повреждениях автомобиля BMW X6, №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля Hyundai Accent, №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля BMW X6, № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Hyundai Accent, №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом № 11119/ГО от 05.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Федорову М.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля BMW X6, №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика, Федоров М.А. обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» №337/19 от 02.04.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162573 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97073 руб.

05.04.2019 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 12.04.2019 также было отказано, в связи с чем Федоров М.А. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика несогласного с полученными повреждениями автомобиля, а также стоимостью восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ.

Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Ремнева К.С. № Э-063-19 от 06.09.2019 г. следует, что заявленные повреждения автомобиля BMW X6, №, в центре левой боковой части соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.02.2019 г. Заявленные повреждения передней и задней левых дверей, центральной левой стойки, а также повреждения облицовочной панели левого порога автомобиля BMW X6, государственный №, получены в результате ДТП, имевшего место 21.02.2019 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Ремнев К.С. подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные Федоровым М.А. исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что страховой случай имел место, произошел в результате дорожного происшествия имевшего место 21.02.2019 г., факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101789 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Ремнева К.С., о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «КОНЭКС-Центр», и необоснованности отклонения судом рецензии специалиста ООО «Трувал», судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проанализировав заключение эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Ремнева К.С., оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения материалов гражданского дела, сведений содержавшихся в справке о ДТП, схеме места ДТП, учитывал объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту ответчиком (в том числе в электронном виде), производился осмотр автомобиле участников ДТП, осуществлялся выезд на место ДТП, произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр», и рецензия специалиста ООО «Трувал» о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений. Кроме того, специалисты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░