Решение по делу № 8Г-3964/2020 [88-7605/2020] от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            №88-7605/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ (№ 2-151/2019) по иску Т.Т.Ю., Ж.Е.В. к К.А.В. о взыскании компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г., Т.Т.Ю. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Т.Т.Ю., Ж.Е.В., представителя Т.Т.Ю. и Ж.Е.В.- З.О.В., действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы Т.Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы К.А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и Т.Т.Ю. и К.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Т.Ю., Ж.Е.В. обратились в суд с исками к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. К.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21124», в районе дома <адрес> допустил наезд на переходившую проезжую часть мать истцов - К.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась.

Гибелью матери истцам причинены моральные страдания.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью их матери, по 1 000 000 руб. каждой, а также в пользу Т.Т.Ю. расходы на погребение в размере 35 057 руб. 42 коп., на приобретение памятника 57 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., а в пользу Ж.Е.В. - судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с К.А.В. в пользу Т.Т.Ю. расходы на погребение в размере 33 940 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 11 000 руб., расходы за приобретение памятника и его установку в размере 57 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего: 152 040 руб., в пользу Ж.Е.В. суд взыскал расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего: 57 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. решение суда Иланского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г. изменено в части взыскания с К.А.В. в пользу Т.Т.Ю., а также Ж.Е.В. денежной компенсации морального вреда, сумма увеличена до 150 000 руб. в пользу каждой.

К.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на немотивированное увеличение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, указывает, что в апелляционном определении использованы общие фразы, не указано в чем конкретно заключались «крепкие семейные связи, сложившиеся между истцами и их погибшей матерью», «индивидуальные особенности истцов», полагает, что при увеличении размера компенсации морального вреда не было учтено его имущественное положение.

Т.Т.Ю. также обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение изменить путем полного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с похоронами. Считает, что не имеется вины ее матери в том, что никакого пешеходного перехода и освещения в тот период времени в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку Администрация г. Иланского Красноярского края должна была оборудовать соответствующий переход и установить освещение. Считает, что суд неверно учел имущественное положение ответчика, который официально не работает, подрабатывает в такси, полагает, что ответчик не представил доказательства своего дохода, считает, что у таксистов доход большой, ответчик не принес свои извинения, не предлагал оказать помощь в добровольном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб стороны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 г. около 19.20 час. К.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21124», в районе дома <адрес> <адрес> края допустил наезд на пешехода К.Т.С., которая, в нарушение п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего движения, создала помеху транспортному средству, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями – смертью от полученных травм.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району от 11 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в отношении К.А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-20124», не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода.

Гражданская ответственность К.А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу Т.Т.Ю. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы на погребение в размере 22 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку смерть К.Т.С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на К.А.В., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Т.Т.Ю. и Ж.Е.В. смертью матери, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред жизни и здоровью третьих лиц вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытали истцы, а также то, что потерпевшей допущена грубая неосторожность при пересечении дороги не по пешеходному переходу, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также частично взыскал понесенные расходы на погребение, поминальный обед, и расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, постановленное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о заниженном размере компенсации морального вреда и, принимая во внимание все фактические обстоятельства причинения вреда жизни К.Т.С., наличие крепких семейных связей сложившихся между истцами и их погибшей матерью, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также то, что смерть матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, в связи с чем, увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку смерть К.Т.С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, то на К.А.В., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Т.Т.Ю. и Ж.Е.В. смертью матери. При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность самой потерпевшей, имущественное положение ответчика, крепкие семейные связи между истцами и погибшей, которые выражались в ежедневном общении и помощи матери, уходом за ней, что следует из пояснений истцов в судебных заседаниях, не опровергнутых ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.А.В., Т.Т.Ю.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: