Решение по делу № 2-311/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-1-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 марта 2019 года гражданское дело по иску Ключниковой Елены Викторовны к Соломину Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Соломина ФИО11 к Ключниковой ФИО12 о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 года Ключникова Е.В. обратилась в суд с иском к Соломину В.А. взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами устному соглашению по распределению обязанностей по оплате по кредиту и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по передаче денежных средств по кредитному договору за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года включительно в сумме 305426 рублей 51 копейка. Ключникова Е.В. просит взыскать с Соломина В.А. денежные средства в сумме 305426 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк».

31 января 2019 года Соломин В.А. предъявил встречный иск к Ключниковой Е.В., просил расторгнуть устное соглашение, заключенное между ним и Ключниковой Е.В. о порядке распределения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Майская, д. 3, кв. 11, с даты предъявления претензии о расторжении соглашения в досудебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил Соломин В.А. при заключении соглашения, поскольку при заключении соглашения полагал, что согласно заверениям Ключниковой Е.В. приобретет право собственности на долю в вышеуказанной квартире. Однако решением Калужского районного суда от 12 июля 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ключниковой Е.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании права собственности на долю в квартире. Соломин В.А. также просил взыскать с Ключниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ключникова Е.В. и ее представитель по доверенности Байкалов З.А. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Соломин В.А. и его представитель по ордеру Ермаков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1-4306/2018, № 2-1-4443/2018, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года Ключникова Е.В. и Соломин В.А. согласно договору купли-продажи продали принадлежавшую им 1/2 доли в праве собственности (по 1/4 доли каждому) на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Г.Попова, д. 2/1, корп. 2, кв. 30, за 1800000 рублей, в том числе 1/4 доли в праве, принадлежавшая Ключниковой Е.В., - за 900000 рублей, 1/4 доли в праве, принадлежавшая Соломину В.А., - за 900000 рублей.

06 марта 2013 года согласно договору купли-продажи Ключникова Е.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Майская, д. 3, кв. 11, за 2590000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1390000 рублей уплачивалась за счет собственных средств покупателя Ключниковой Е.В., оставшаяся сумма в размере 1200000 рублей – за счет заемных средств согласно кредитному договору № 1522/2013 от 05 марта 2013 года, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк».

11 марта 2013 года за Ключниковой Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Майская, д. 3, кв. 11, а также зарегистрировано обременением в виде ипотеки в силу закона, поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств, владельцем закладной является ПАО АКБ «Связь-Банк».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года по иску Соломина В.А. к Ключниковой Е.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании права собственности на долю в квартире и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2019 года по иску Ключниковой Е.В. к Соломину В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соломиной А.В., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлено, что при покупке квартиры между Ключниковой Е.В. и Соломиным В.А. было достигнуто устное соглашение по распределению обязательств по оплате по кредиту и жилищно-коммунальным услугам, в силу которого Соломин В.А. передает ежемесячно Ключниковой Е.В. в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту 10000 рублей, а коммунальные платежи оплачивает Ключникова Е.В. Решением также установлено, что условия соглашения исполнялись, Соломин В.А. ежемесячно передавал Ключниковой Е.В. денежные средства в период с 2015 года по 2017 год, за исключением сентября 2017 года.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Указанным решением суда с Соломина А.В. в пользу Ключниковой Е.В. взысканы убытки в виде суммы задолженности по коммунальным услугам за сентябрь 2017 года в размере 1438 рублей.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий заключенного между сторонами устного соглашения, взысканной решением суда суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года в размере 1438 рублей, установлением решением суда факта надлежащего исполнения Соломиным В.А. обязательств по соглашению в период с 2015 года по 2017 год за исключением сентября 2017 года, а также с учетом внесенного Соломиным В.А. в январе 2018 года платежа по кредитному договору в сумме 8542 рубля 59 копеек, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Соломина В.А. в пользу Ключниковой Е.В. денежных средств по соглашению в сумме 100019 рублей 37 копеек (за сентябрь 2017 года – 8561 рубль 96 копеек: 10000 руб. – 1438 руб. 04 коп.; за январь 2018 года – 1457 рублей 41 копейка: 10000 руб. – 8542 руб. 59 коп.; с февраля 2018 года по октябрь 2018 года – 90000 руб.: 10000 руб. х 9 мес.; всего: 8561 руб. 96 коп. + 1457 руб. 41 коп. + 90000 руб. = 100019 руб. 37 коп.).

Тот факт, что Соломиным В.А. были оплачены коммунальные услуги по квартире за период с 2018 года в сумме 28092 рубля 09 копеек, не является основанием для уменьшения суммы задолженности по соглашению. По указанному соглашению оплата коммунальных услуг в полном объеме была возложена на Ключникову Е.В., частичная оплата Соломиным В.А. в добровольном порядке коммунальных услуг не влечет изменения обязательств по соглашению и уменьшения суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя встречный иск к Ключниковой Е.В. о расторжении устного соглашения, Соломин В.А. указал и в судебном заседании пояснил, что при приобретении квартиры по адресу: г. Калуга, ул. Майская, д. 3, кв. 11, им в покупку были вложены полученные от продажи его доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Г.Попова, д. 2/1, корп. 2, кв. 30, денежные средства в сумме 90000 рублей; в тот момент, а также при заключении устного соглашения по распределению обязательств по оплате по кредиту и жилищно-коммунальным услугам Ключникова Е.В. заверила его в том, что в 2017 году Соломин В.А. станет собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 11 в доме № 3 по ул. Майской г. Калуги; Соломин В.А. заключил устное соглашение, полагая, что таким образом выкупает свою долю в праве собственности на квартиру. Поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года ему было отказано в удовлетворении иска по иска к Ключниковой Е.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании права собственности на долю в квартире, Соломин В.А. полагает, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении устного соглашения, существенно изменились, в связи с чем, устное соглашение подлежит расторжению.

Вместе с тем, Соломин В.А. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение им устного соглашения по распределению обязательств по оплате по кредиту и жилищно-коммунальным услугам под условием приобретения в дальнейшем права собственности на долю в праве на квартиру.

Показания свидетеля Соломиной М.Е., являющейся супругой истца по встречному иску, а также представленная аудиозапись с достоверностью не свидетельствуют о вышеназванных обстоятельствах.

Ключникова Е.В. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие договоренности о передаче Соломину В.А. права собственности на долю в праве на квартиру.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Соломина ФИО13 к Ключниковой ФИО14 о расторжении соглашения.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Соломина В.А. в пользу Ключниковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Соломина ФИО16 в пользу Ключниковой ФИО17 денежные средства в сумме 100019 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 18 копеек.

Исковые требования Ключниковой ФИО18 в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соломина ФИО19 к Ключниковой ФИО20 о расторжении соглашения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.